СТРУКТУРА СИСТЕМЫ

Развернутая структура

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

Пролог и краткое изложение работы


СИСТЕМА "ЧЕЛОВЕК И МИР"

Дело сегодняшнего дня

ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА, МЕТОД, СИСТЕМА

I. Предмет.

II. Генетическая структура сущего

A. Генетическая структура мира

Б. Генетическая классификация наук

III. Структура воспроизводства человеческой жизни

А. Индивидуальное воспроизводство человеческой жизни

Б. Натуральное воспроизводство человеческой жизни

В. Социальное воспроизводство человеческой жизни

IV. Метод

V. Система определений

ЧАСТЬ 1 . ЭВРИСТИКА

I. Концепция диалектико-материалистического монизма

II. Концепция гносеологического восхождения от единичного

к особенному и всеобщему

III. Концепция самодвижения всего сущего

ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЯ

РАЗДЕЛ I. АКСИОМАТИКА

ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛИЗМ

I. Принцип вечного круговорота материи

а. Диалектика простого и сложного

б. Гипотезы круговорота материи

1. Континуальные гипотезы круговорота материи

2. Квантуальные гипотезы круговорота материи

в. Диморфная гипотеза материи

3. Эмерджентные гипотезы происхождения материи

г. Законы круговорота материи

1. Закон сохранения

2. Закон отрицания отрицания

3. Закон перехода количественных изменений в качественные

4. Закон неравномерности движения и развития форм материи

II. Принцип логического материализма

1. Мировоззренческие позиции в идеологии

2. Методологические позиции в идеологии

3. Система концептуально-методологических позиций  в идеологии

III. Принцип исторического материализма

а. Материальное воспроизводство человеческой жизни

1. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

2. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

4. Экономическое воспроизводство человеческой жизни

5. Эргономическое воспроизводство человеческой жизни

б. Интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни.

1. Нравственные отношения между людьми

2. Психические отношения между людьми

3. Социальные отношения между людьми

4. Идеологические отношения между людьми

5. Политические отношения между людьми

в. Человек - творец истории

ГЛАВА II. ДИАЛЕКТИКА

I. Типы объективных противоречий

а. Противоречия внешние и внутренние

б. Противоречия обратимые и необратимые

в. Противоречия синхронные и асинхронные

г. Противоречия антагонистические и неантагонистические

д. Противоречия основные и неосновные

е. Противоречия главные и неглавные

II. Диалектика основного и главного противоречий

III. Субъективная логика диалектического противоречия

а. Альтернативная логика "ИЛИ - ИЛИ"

б. Негативная логика "НИ - НИ"

в. Позитивная логика "И - И"

г. Субъективно- диалектическая логика интересов

д. Объективно-диалектическая логика вещей

IV. Диалектика конкретного и абстрактного

а. Принцип единства и многообразия

б. Принцип отдельного и общего

в. Закон двойного раздвоения

РАЗДЕЛ II. СИСТЕМАТИКА

ГЛАВА III. ТАКСОНОМИЯ

I. Постулат структурного детерминизма

1. Принцип единичности

2. Принцип особенности

3. Принцип всеобщности

ГЛАВА IV. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ ВСЕГО СУЩЕГО

II. Постулат предикативного детерминизма

1. Принцип специфики

2. Принцип координации

3. Принцип субординации

а. Тройственный закон

б. Закон двойственного деления

ЧАСТЬ III. ЛОГИКА

СИСТЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

ЧАСТЬ IV. КАТЕГОРИАЛЬНО-ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РОДОВ СУЩЕГО

Категориально - системный энциклопедизм

1.1. СИСТЕМА НАТУРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.2. СИСТЕМА АСТРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.3. СИСТЕМА МИНЕРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.4. СИСТЕМА БИОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

1.5. СИСТЕМА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

2. СИСТЕМА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.1. СИСТЕМА ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.2. СИСТЕМА ЭТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.3. СИСТЕМА ХОМОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.4. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ


                                                                           Е.С.Кузьмин "Система "Человек и Мир"

 

Предисловие

 

Дело сегодняшнего дня

 

Философия как наука начала формироваться в глубокой древности. Однако и поныне философия, «которая есть», все еще не та, «которая быть должна» . Философия все еще вынуждена доказывать свое право называться наукой. До сих пор идут нескончаемые споры о предмете и задачах философии, о ее месте и роли в системе наук, в общественном сознании и общественной жизни людей – в отношениях человека к действительности. Философия, по определению Н. З. Чавчавадзе, должна выполнять организующую роль – давать направление жизни индивидуальной и целой культуры. Выполняя такую роль, философия обязана быть основой человеческой деятельности, руководящей силой в жизни личной и общественной. Философия, которая есть, замечает Н. З. Чавчавадзе, это не совсем то, что должно быть .

Философия возникла в условиях разложения сословной патриархальной общины и формирования классового рабовладельческого общества. Возникла как стремление передовых прогрессивных мыслителей понять и объяснить мир таким, каков он есть без каких-либо посторонних прибавлений, возникла в борьбе против мифологических и религиозных воззрений на мир, в борьбе с первобытными представлениями людей периода дикости о своей собственной природе и природе всего сущего в мире, в борьбе против спекулятивных идеологий эксплуататорских сословий и классов, оправдывающих их господствующее положение, возникла как смутное воспоминание о былом «золотом веке» матриархальной коммуны, как мечта о построении коммунизма – рационально реалистическом устройстве человеческого общества по законам порядка и красоты, справедливости и соразмерности во всем. Так, еще древнеегипетский автор «Песни арфиста» призывал людей «устраивать свои дела на земле» и не рассчитывать на загробное блаженство.

Философия – наука об отношениях человека к действительности: наука о системе «Человек и Мир», о субъективном постижении объективной действительности средствами рассудка – любви и мудрости; выработка научной картины мира – цельной и стройной системы воззрений на мир и место в нем человека, системы, адекватно отвечающей логике вещей. Философия – это система идей рационально определяющих и программирующих образ личной и общественной жизни людей.

Те факты, что безвозвратно утрачены: «Великий диакосмос» Левкиппа и «Малый диакосмос» Демокрита; что осталась незавершенной «Первая философия» Аристотеля; что оказалась «колоссальным недоноском» философская система Гегеля; что остались неразвернутыми тезисы Маркса о Фейербахе, не осуществлено намерение Маркса «изложить на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме, то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» , что логика «Капитала» это еще не «Логика» с большой буквы , что остались незавершенными «Диалектика природы» Энгельса и «Философия» Ленина, что не дал желаемых результатов опыт коллективного написания фундаментальных трудов по материалистической диалектике силами больших авторских коллективов – все эти факты отнюдь не нулифицируют исторического стремления передовой прогрессивной мысли к превращению философии в науку, не исключают необходимости и возможности написания Философии с большой буквы.

Для философа, говорил Кант, нет ничего желаннее, чем найти единый принцип, на основе которого можно было бы объяснить все существующее и происходящее в мире. Принцип этот выдвинул Маркс. Это принцип единства материализма и диалектики – концепция диалектико-материалистического монизма. Эта концепция, как показывает история науки, представляет собой методологическую основу последовательно научного познания мира в целом. Но принципы, говорил опять же Кант, должны быть исследуемы. Теория Маркса, указывает Ленин, положила только краеугольные камни той науки, которую марксисты «должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни» .

Однако внимание, уделяемое современной философией исследованию исходных концептуально-методологических основ марксистско-ленинской философии, далеко не является достаточным. Это, говоря словами Энгельса, «дает желанный повод для кривотолков, а также для искажений» . На этом паразитировали и паразитируют: экономический материализм, ревизионизм, всевозможные формы плюрализма и релятивизма, позитивизма, агностицизма и скептицизма. Идет нескончаемый поиск каких-то «своих» программирующих идей и «всеобщих оснований науки» наряду с Марксом и вопреки Марксу. Хотя марксизм определялся у нас как единственное последовательно-научное мировоззрение. Но само понятие «научное мировоззрение» толкуется по-разному. По некоторым подсчетам в современной философии бытует свыше ста пятидесяти определений понятия «научное мировоззрение». Это создает ситуацию, когда ученые, говоря о научном мировоззрении, «часто затрудняются понимать друг друга» . Это разжижает и размывает марксизм как единое монистическое мировоззрение, ведет к большим теоретическим и практическим издержкам, снижает его методологическое значение в развитии других наук, затрудняет его освоение широкими народными массами, создает условия для плюро-релятивистских и позитивистско-скептических шатаний мысли – порождает логическое противоречие между философией, «которая есть» и «которая должна быть». Отсюда довольно распространенные мнения и заявления, что «философия не наука» или «еще не наука», жалобы на «кризис понимания философии» и т. п. Все это еще раз подчеркивает настоятельную необходимость логического уяснения и дальнейшего теоретического развития концептуально-методологических основ марксистско-ленинской философии, ее эвристического и программирующего значения как всеобщего основания науки. Классики марксизма-ленинизма оставили своим последователям далеко не все положения своего учения в канонической – логически отработанной форме.

Философские концептуально-методологические посылки Маркса восходят к натурфилософии Демокрита и Эпикура и идеалистической диалектике Гегеля, которые ни порознь, ни вместе не содержат в себе логического кода – последовательного «развертывания всей совокупности моментов действительности», которые Ленин считал «сущностью диалектического познания» . Поэтому, видимо, Маркс и не осуществил своего намерения изложить диалектику Гегеля «на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме». Это намерение занимало Маркса по сути дела всю жизнь, начиная с «Нищеты философии», где Маркс излагает по-марксистски основы диалектики Гегеля. Об указанном намерении Маркс пишет Энгельсу в 1858 г. и Дицгену в 1868 г. В семидесятых годах Маркс сетует на экономических материалистов, что они толкуют марксизм не по-марксистски, чему опять же не последней причиной была неосуществленность указанного намерения.

Воссоединение материализма с диалектикой не определяет предмета философии и потому не выявляет с достаточной полнотой и четкостью эвристического значения концепции диалектико-материалистического монизма. Тем не менее, воссоединение материализма с диалектикой некоторое время рассматривалось у нас как сущность революционного переворота в философии, совершенного Марксом. Позднее это толкование исчезло из учебных программ и учебников по философии, и всячески дискриминировались все попытки теоретического исследования концепции диалектико-материалистического монизма, как этого требует приведенный выше второй постулат Канта. Маркс не употребляет формулировку «концепция диалектико-материалистического монизма» и потому, видимо, этот термин не находил места в нашем философском лексиконе, а попытки его исследования рассматривались как антимарксистский криминал.

Энгельс, вслед за Гегелем, выдвигает свой концептуально-методологический принцип познания: «Всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность; заключается в том, что мы находим и констатируем бесконечное в конечном, вечное в преходящем» . «Единичность, особенность, всеобщность, – замечает Энгельс, вот те три определения, в которых движется все «Учение о понятии…», «и Гегель довольно часто иллюстрирует это на примере восхождения от индивида к виду и роду» . Однако ни Гегель, ни Энгельс не доводят этого восхождения до логического завершения. Дело в том, что логика отношений между категориями «вид» и «род» имеет свою диалектику.

В силу того, что степень родства между видами не одинакова, категория «род» является текучей, т. е. роды могут быть низшими и высшими. Низшие роды охватывают меньшее количество видов и выражают большую степень родства между ними. Высшие роды охватывают большее количество видов или ряд низших родов и выражают меньшую степень родства между ними. Наивысшим родом является сущее. Все суть сущее: материальные и идеальные, объективные и субъективные, естественные и искусственные реальности.

Однако диалектика отношений между категориями «вид» и «род» понимается по-разному. В формальной логике видами именуются соподчиненные понятия, т. е. низшие роды по отношению к высшим тоже считаются видами. Это делает категорию «вид» такой же текучей, как и категория «род». В биологии, напротив, категория «род» считается такой же стабильной, как и категория «вид». В том и другом случае стирается качественное различие между категориями «вид» и «род»: категория «вид» отражает онтогенетический круговорот материи, а категория «род» – филогенетическую общность между видами.

Категории «индивид», «вид», «род» отражают в нашем сознании объективное наличие морфогенетических ступеней в развитии материи и являются исходными в познании ее форм. Гегель и Энгельс не доводят логику восхождения от индивида к виду и роду до понятия «сущее» – «наивысшего рода» и тем самым оставляют открытым вопрос о предмете философии. Более того, Гегель подменяет понятие «сущее» понятием «бытие», одним из определений сущего и тем самым вносит большую путаницу в определение предмета философии, которая не изжита и по сей день.

Ленин выдвигает свой, действительно «наиболее достоверный критерий» воззрений на мир – концепцию самодвижения всего сущего посредством взаимодействия противоположностей . Эта концепция определяет сущность и значение, новизну и смысл ленинского этапа в развитии марксистской философии и философии в целом. Четко устанавливает предмет философии – «самодвижение всего сущего», источник самодвижения – «взаимодействие противоположностей» и закон познания всего сущего – посредством «раздвоения единого на противоположности» .

Однако ленинскую концепцию самодвижения всего сущего, как и марксистскую концепцию единства материализма и диалектики – диалектико-материалистического монизма, постигает судьба крыловского жемчужного зерна. Она также рассматривалась сначала как одно из фундаментальных положений марксистско-ленинской диалектики, а затем исчезает из учебных программ и учебников по философии, не исследуется ни в диссертационных, ни в монографических работах. Попытки работать в указанном направлении рассматривались как проявления научной некомпетентности и даже невежества. Термин «сущее» объявляется немарксистским и исключается не только из лексикона марксистско-ленинской философии, но и из словарей русского языка и советских энциклопедий.

«Наше познание, – указывает Ленин, – начинается с живого созерцания единичных – конкретных индивидов, потом возвышается к абстрактному обобщению» – у единичных объектов мы находим видовые особенности и родовую всеобщность.

Категория «индивид-особь» отражает в нашем сознании крайнюю степень различия между объектами – их единичность, морфологическую неповторимость в другом. Особь – конечное в пространстве и преходящее во времени единичное нечто, через совокупность которых в каждый данный момент существует действительный мир. Ничто не вечно в вечном мире – все конкретное относительно. Объективно существующие морфогенетические различия предметов, обусловленные их строением, позволяют нам отличать их друг от друга.

Категория «вид» отражает первую ступень генетического сходства объектов – онтогенетическое родство особей между собой. Особенность этой ступени состоит в том, что особи одного и того же вида составляют одно и то же звено в развитии материи. Они имеют гомогенную структуру и аналогичные признаки и свойства, сходны по генезису, а в органическом мире потомственно преемственны. Индивидуальные и аналогичные признаки и свойства каждой особи данного вида неотделимы друг от друга и несводимы друг к другу. Этим обусловливается совместность морфологического различия и генетического сходства особей одного и того же вида, определяется их взаимопревращаемость и взаимозаменяемость, а в органическом мире потомственная преемственность.

Категория «род» отражает вторую ступень генетического сходства объектов – филогенетическое родство видов между собой. Филогенетическая дивергенция видов происходит в процессе мутационных – количественно-качественных изменений индивидов в процессе их онтогенетического воспроизводства и развития. В силу неравномерности и неодинаковости мутационных процессов степень родства между видами различна – категория «род» является текучей-подвижной, т. е. роды могут быть низшими и высшими. Это обстоятельство, как отмечено выше, не находит своего отражения в концепции ГегеляЭнгельса о восхождении нашего познания от единичного к особенному и от него к всеобщему – оставляет эту концепцию не доведенной до ее логического завершения – понятия «сущее».

«Сущее как таковое, – говорит Аристотель,имеет свойства лишь ему принадлежащие; и вот относительно этих свойств философу и надлежит рассмотреть истину» . «Поэтому ясно, – утверждает Аристотель, – что сущее как таковое должно исследоваться одной наукой» . Науку об определениях сущего Аристотель называл первой философией. Андроник Родосский, первый издатель сочинений Аристотеля, назвал ее «Метафизикой» и тем самым внес в философию деструктивную путаницу, которая не изжита и по сей день. Гонклениус, в соответствии с традиционной эпонимикой наук, назвал учение о сущем онтологией (онтос – сущее, логос – учение). Но онтология – это еще не философия в указанном выше смысле, не наука о сущности отношений человека к действительности. Это именно первая философия – наука о сущем. Второй философией Аристотель называет физику – науку о естествеприродематерии. Аристотель критикует натурфилософов за их односторонний – «метафизический» – материалистический монизм, за то, что «они указывают элементы для тел, а для бестелесного – нет, хотя существует и бестелесное» , – мысли, образы, идеи, понятия. Аристотель признает диалектическую взаимосвязь вещей телесных и бестелесных и самым решительным образом возражает против учения Платона о «безусловной самобытности понятий» , – против платоновского объективно-плюралистического идеализма, утверждает, по сути дела, материализм диалектический . Аристотель говорит: «Все есть противоположности, или происходит из противоположностей» , и вместе с тем, указывает Ленин, «точка зрения диалектического материализма остается у Аристотеля случайной, не выдержанной, неразвитой, мимолетной» . «У Аристотеля, – отмечает Ленин,везде объективная логика смешивается с субъективной» . Аристотелевская первая философия не была конституирована с эвклидовой строгостью.
В ее концептуально
-методологической основе оказались существенные пробелы. И, прежде всего, запутанность в решении вопроса об источнике движения и развития всего сущего.

Аристотель считал, что «не материя же будет двигать самое себя» , что «имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть сущность и деятельность» , т. е. перводвигатель. Таким образом, Аристотель, непоследовательный материалист и диалектик, оставляет открытой дверь для теологического, дуалистического и объективно-идеалистического решения вопроса о природе всего сущего и источнике его движения и развития. Не преодолевает он и монистический материализм

натурфилософов, несмотря на серьезную их критику.

У Филона Александрийского перводвигатель трансформируется в Бога – творца и создателя всего сущего. У Декарта тело и душа, материя и движение мыслятся как две различные субстанции сущего. У Гегеля перводвигатель Аристотеля и бог Филона Александрийского трансформируются в абсолютный дух. Сущее, как генетическое подлежащее-определяемое Гегель подменяет «бытием» – одним из определений-предикатов сущего и тем самым еще больше запутывает концептуально-методологическую позицию Аристотеля. Маркс критикует Гегеля за эту подмену: «То, что должно служить исходным пунктом, становится мистическим результатом, а то, что должно было получиться в качестве рационального результата, становится мистическим исходным пунктом. Истинное соотношение становится здесь на голову» . Но Маркс не употребляет при этом термин «сущее» для обозначения «исходного пункта» в познании и оставляет открытым вопрос о предмете философии. Этот вопрос, как отмечено выше, и поныне остается предметом нескончаемых споров и поисков. Критика Гегеля Марксом оказалась недостаточно четкой и конструктивной. Энгельс также свою концепцию гносеологического восхождения от единичного к особенному и всеобщему – от индивида к виду и роду – не доводит до понятия «сущее» – ее логического завершения. Это воспринималось в философии как отрицание основоположниками марксизма понятия «сущее».

«Понятия, – указывает Ленин, – высший продукт мозга, высшего продукта материи» . Они не могут быть «марксистскими» или «немарксистскими» – они являются общечеловеческими. «Понятия, – подчеркивает Ленин, – субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике» . Сказанное отнюдь не нулифицирует концептуально-методологических посылок Аристотеля, Маркса, Энгельса. Все эти посылки логически синтезируются и находят методологическое завершение в ленинской концепции самодвижения всего сущего.

У Ленина понятие «сущее» является именно «исходным пунктом», «краеугольным камнем» его концепции развития, которую он называет «жизненной» . «Только она, – подчеркивает Ленин, – дает ключ к «самодвижению» всего сущего, только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового» . Ленинская концепция самодвижения всего сущего, посредством взаимодействия противоположностей, завершает логическое формирование концептуально-методологической позиции научного мировоззрения – решает вопросы о предмете первой философии (онтологии), источнике движения и развития всего сущего и законе познания, посредством «раздвоения единого» на противоположности . Она синтезирует аристотелевское учение о сущем с позиции диалектико-материалистического монизма и марксистскую идею единства материализма и диалектики; концепцию ГегеляЭнгельса о восхождении в процессе познания от единичного к особенному и всеобщему – от индивида к виду и роду и гераклитовский закон диалектического раздвоения единого на противоположности и познания противоречивых частей его, содержит в себе, как будет показано ниже, логический код последовательного развертывания «всей совокупности моментов действительности = сущность диалектического движения познания» , определяет сущность и значение, новизну и смысл ленинского этапа в развитии марксистской диалектики и философии в целом.

Понятие «сущее» отражает в человеческом сознании, с одной стороны, предельное генетическое родство всех реальностей по происхождению – «сродство всего возможного» , что выражается категориями: индивидвидрод – единичноеособенноевсеобщее, а с другой – ценозную общность всего сущего по сосуществованию – «множество, рассматриваемое в единстве» , что выражается категориями: отдельное и общее. Любое сущее как отдельное ограничено в пространстве и преходяще во времени – все в мире возникает из другого и превращается в другое, а мир остается вечным. «Отдельное, – указывает Ленин, – не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» , – лес существует в отдельном дереве, через отдельное дерево; народ существует в отдельном человеке, через отдельного человека и т. п. Объективность общего в отдельном, поясняет Ленин, отрицать невозможно . Соответственно, понять и объяснить мир как совокупную общность всего сущего – это еще не означает научиться изменять его. Мир как совокупная общность всего сущего бесконечен в пространстве и вечен во времени и потому недоступен человеческому воздействию как нечто целое. Понять и объяснить мир как общее можно лишь философски – созерцательно, средствами любви и мудрости. Это не дает средств к изменению мира в целом, но и не исключает необходимости понимания и объяснения мира как совокупной общности всего сущего, дабы знать человеку свое место и роль в окружающем мире. Изменять человек может лишь мир, доступный людям – ноосферу – сферу разумной целенаправленной созидательной деятельности людей и то лишь посредством онтологического определения, познания и изменения каждого данного конкретного сущего как отдельного – научившись выращивать два колоса там, где рос один.

Философские воззрения на мир, не отвечающие объективной логике вещей, говоря словами Гегеля и Ленина, «выпадают» из «логической философии» . Логическая философия в ее чистом – «прозрачном и разумном» виде – в ее конструктивном изложении, согласно Аристотелю, не обязана «перебирать все несообразности» спекулятивной софистики эксплуататорских идеологий, также как химия не обязана размениваться на полемику с алхимией, астрономия – на полемику с астрологией.

Ноосфера – сфера разумной деятельности человека, мир рукотворный – это лишь часть природы – мира нерукотворного. Природа и ноосфера – мир нерукотворный и мир рукотворный, взятые в единстве, образуют мир действительный. Таким образом, в соответствии с логикой вещей, окружающая человека среда имеет исходную дифференциацию: мир действительный – мир в целом или, как говорили в прошлом, «мир божий»; мир натуральныйприрода и мир социальный – общество. Термин «мир» употребляется также для выражения добрососедства между людьми и народами.

Термин «общество» употребляется в русском языке в двух не тождественных смыслах. Один смысл термин «общество» имеет в словосочетании «личность и общество», другой – в словосочетании «общество и природа». В первом случае выражаются отношения между людьми, во втором – между людьми и природой. Во втором смысле, со времени Леруа и Вернадского, все чаще и чаще употребляется термин «ноосфера» – сфера рационально-практической, целесообразно-направленной созидательной деятельности людей по воспроизводству человеческой жизни. В соответствии с этим следует различать и основные области знаний: философию – учение о мире действительном, натурфилософию – учение о природе, мире нерукотворном и ноологию – учение о практике, мире рукотворном, о воспроизводстве человеческой жизни, о рациональном отношении общества к природе – теорию научного коммунизма; социологию учение об отношениях между людьми следует рассматривать как составную часть ноологии.

Научное понимание и объяснение действительного мира на основе логики вещей – непременное условие для создания рационально-реалистической логики интересов – теории глобально-гуманистического воспроизводства человеческой жизни, основанной на адекватном соответствии субъективной логики идейобъективной логике вещей. На диалектическом взаимодействии логики вещей и логики идей формируются и развиваются логика человеческих интересов и диалектика общественных отношений. В различных общественно-экономических формациях объективная логика вещей и субъективная логика идей различны, различны и соотношения между ними. Соответственно различается и логика человеческих интересов и диалектика общественных отношений в различные исторические эпохи у различных общественных сословий и классов. Различаются диалектика социальной борьбы и логика исторического развития человеческого общества.

Диалектикаобъективная форма отношений между противоположностями в противоречии. Противоречие – взаимодействие противоположностей, находящихся во взаимосвязи.

Логикасубъективный выбор основной и неосновной, главной и неглавной сторон в противоречии, основного и неосновного, главного и неглавного противоречия в окружающей действительности. Ленинская логика главного звена.

Объективное различие между диалектикой и логикой и субъективная мудрость выбора хорошо выражаются в сказках и былинах, когда их герою приходится выбирать между правой и левой дорогами, непременно встречающихся на его пути.

Логика человеческих интересов, как и все в мире, имеет свою диалектику в себе, основанную на взаимосвязи и взаимодействии объективной логики вещей и субъективной логики идей.

Объективная логика вещей является триадичной диалектикой исторического развития человеческого общества: логикой наивного реализма – тезис, логикой стихийного реализма – антитезис и логикой рационального реализма – синтезис.

Субъективная логика идей является триадичной диалектикой идеологического развития человеческого общества: логикой анимизма – тезис, логикой теизма – антитезис и логикой глобального гуманизма – синтезис.

Соответственно логика человеческих интересов и диалектика общественного бытия и развития в различных общественно-экономических формациях является различной.

В условиях первобытной общественно-экономической формации – матриархальной коммуны – преимущественными формами творческого мышления и созидательной деятельности людей были: логика наивного реализма и логика анимизма – основная и неосновная стороны в диалектике воспроизводства человеческой жизни. Это определяло социальную устойчивость матриархальной коммуны в борьбе за существование. Матриархальная коммуна могла тысячелетиями существовать без каких-либо социальных катаклизмов.

По логике наивного реализма – логике «здравого смысла» – формировались и развивались отношения людей «друг к другу и к природе» . Первоначальной формой социальных отношений, по Марксу, была семья . Семья формировалась и развивалась по логике здравого смысла – логике проб и ошибок – от стадных форм брака через промискуитет и групповой брак к парнобрачной семье, где право выбора принадлежало женщине. На этой основе формируется и развивается антропологически высший тип человека – человек разумный, хомо сапиенс, кроманьонец.

По логике наивного реализма, – логике трудящихся масс, – люди приспосабливаются к окружающей среде и постепенно приспосабливают ее к себе: строят жилища, культивируют растения, приручают животных, добывают и перерабатывают минералы – присваивают и преобразуют естественные материальные блага в блага искусственные. Происходит постепенный переход от зоотической экстенсивной эксплуатации природы, посредством присвоения естественных материальных благ в натуральном виде, к экономической интенсивной эксплуатации экологической среды, посредством возделывания окультуренных растений, разведения одомашненных животных, производства и употребления технических средств труда и производства. На высшей ступени развития первобытной общественно-экономической формации – матриархальной коммуны, существовавшей около 30 тысяч лет, были культивированы почти все известные ныне сельскохозяйственные растения и приручены домашние животные.

Логика наивного реализма была и остается логикой трудящихся масс, в том числе и логикой естественнонаучного стихийного материализма – ученые-естествоиспытатели открыли атомную энергию, создали атомную бомбу, а потом начали соображать: «Что мы наделали?!»

По логике анимизма – логике фантастического одушевления мира вещей, первобытный человек понимал и объяснял окружающий мир вещей, отождествлял себя с ними – антропоморфизировал действительность. Логика вещей и логика идей бытовали разрозненно, не проникая друг в друга. Логика идей не отвечала логике вещей, но и не очень мешала ей. Еще Гесиод говорил о матриархальной коммуне как о «золотом веке».

В условиях сословно-классовых общественно-экономических формаций определяющее значение приобретают: логика стихийного реализма и логика культа личности – основная и неосновная стороны противоречия в диалектике общественного воспроизводства человеческой жизни. Это предопределило бурный, драматический и часто трагический характер исторического бытия и развития сословно-классовых общественно-экономических формаций: патриархальной сословной общины и классовых общественно-экономических формаций (рабовладения, феодализма, капитализма и империализма).

По логике стихийного реализма – логике «булата и злата» – «злата и булата» – формируются, развиваются и бытуют отношения людей с природой и между собой в условиях сословно-классовых общественно-экономических формаций.

С развитием растениеводства и превращением скотоводства в самостоятельную отрасль экономики появляется прибавочный продукт в значительных размерах. (Земледелие в Древнем Египте давало урожаи «сам 103». Скотоводство с большими выгодами, при малых затратах труда и средств производства, позволяет осваивать новые жизненные пространства: степи, полупустыни, пустыни.) Вобщественном воспроизводстве человеческой жизни возрастает роль мужчин. Формируется и развивается новая – варварская общественно-экономическая формация – патриархальная сословно-родовая община с привилегиями и поборами родовой аристократии (жрецов, вождей, старейшин) с соплеменников, грабежей и данью с иноплеменников. Утверждается правомерность господства одних людей над другими, мужчин над женщинами. Происходит, говоря словами Энгельса, «всемирно-историческое поражение женского пола» . Женщина – глава матриархальной коммуны – превращается в товар и добычу, который продается ипохищается оптом – пожизненно и в розницу – на полчаса. Начинается генетическая дегенерация и нравственная деградация человечества. Кроманьонцы всемерно истребляются, порабощаются и притесняются: Каин убивает Авеля, Эврисфей эксплуатирует Геракла, Эпиметей приковывает к скале Прометея. Возникает и развивается экспроприационная эксплуатация человека человеком, посредством присвоения продуктов чужого труда, по логике «булата и злата» – логике стихийного реализма: кто сильнее и богаче, тот и господин.

Свое идеологическое обоснование логика стихийного реализма – логика «булата и злата», в условиях патриархальной сословно-родовой общины, находит в логике культа личности – логике обожествления представителей духовной и светской власти: жрецов, вождей, старейшин, родовой аристократии, приписывая им сверхъестественные достоинства и силу, навязывая людям преклонение перед их непогрешимостью и способностью творить дела по своему усмотрению.

Когда труженик – производитель материальных благ оказывается обобранным и ограбленным до нага, его превращают в раба. Экспроприационная эксплуатация человека человеком, посредством присвоения продуктов чужого труда, превращается в экономическую эксплуатацию человека человеком, посредством присвоения чужого труда по логике «злата и булата». Патриархальная сословно-родовая община перерастает в классовые общественно-экономические формации: рабовладение, феодализм, капитализм и империализм. Однако возникновение экономической эксплуатации человека человеком, посредством присвоения чужого труда, отнюдь не ликвидирует эксплуатации человека человеком, посредством присвоения продуктов чужого труда. В классовом обществе они сосуществуют, дополняют и проникают друг в друга. «Капитал, – отмечает Маркс, – боится отсутствия прибыли, как природа боится пустоты. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» . Но 300 процентов – это уже грабеж.

В условиях классового общества экономические и экспроприационные формы эксплуатации

человека человеком бытуют совместно. Поборники злата и булата – логики стихийного реализма сами овладевают законами естественнонаучного материализма – научаются производить атомное оружие и другие средства массового истребления людей и всего сущего на Земле. Мир людей оказывается перед дилеммой: «Быть или не быть?!»

Господствующие и эксплуататорские классы прекрасно понимают фальшь логики стихийного реализма – логики «злата и булата», поэтому они всячески камуфлируют ее логикой теизма – логикой спекулятивного обожествления мира вещей.

Варварская идеология культа личности достигла своего апогея в рабовладельческом обществе в лице древнеегипетских фараонов, Александра Македонского и «божественных» римских цезарей, Чингизхана, Тамерлана и многих других, пока, наконец, рабы и плебеи не выдвинули против варварской логики культа конкретной личности свою оппозиционную логику культа абстрактной личности – Ра, Озириса, Саваофа и других богов – идеологию теизма – божественного воздаяния за зло на земле карами в аду, а за добро и страдания – блаженством на небе. Поборники варварской логики культа конкретной личности сначала всячески преследовали адептов новой идеологии – отрубали им головы, распинали на крестах, бросали на арены цирков диким животным. Для господ и эксплуататоров зло даже посмертно не могло быть наказуемым. Позднее они сообразили, что Бог – тоже господин на небе и приспособили логику теизма к оправданию и защите своих земных классовых интересов, спекулятивному обожествлению стихийно сложившегося порядка вещей на земле – господства и подчинения, богатства одних и бедности других. Лик Христа оказался на знаменах крестоносцев. Со знаменем пророка Магомета лилась кровь многих народов. Рецидивы варварской идеологии культа личности имели место и в недавнем прошлом.

Логика теизма – логика спекулятивного обожествления мира вещей формируется и утверждается господствующими и эксплуататорскими классами как способ идеализации и правомерности своего положения в обществе. Мир идей противопоставляется миру вещей как сверхъестественная созидательная сила, предопределяющая судьбы людей и их социальные различия. На этой основе формируются, развиваются и бытуют все идеологические направления эксплуататорских и господствующих сословий и классов.

Логика стихийного реализма и логика культа личности составляют диалектическую основу логики интересов господствующих и эксплуататорских сословий и классов. Они были и остаются способами лицемерного оправдания циничного идолопоклонства «булату и злату» – «злату и булату», методом утверждения сословно-классовых различий между людьми – господства одних людей над другими и эксплуатации одних людей другими. Логика интересов, основанная на диалектике логики стихийного реализма и логики культа личности, ведут человечество к крайним пределам генетического вырождения и нравственному падению – пьянству и наркомании, воровству и гангстеризму. Предвидение Гесиода и предсказание «Апокалипсиса» приобрели видимую возможность превращения в действительность.

В наше время пришла пора научиться строить логику человеческих интересов на диалектике рационального реализма в отношениях людей к миру вещей и глобального гуманизма в отношениях между людьми. Логика рационального реализма и логика глобального гуманизма испокон веков бытовали в мечтах и грезах, сказках и легендах человечества. Они диалектически воссоединяются между собой в логике научного коммунизма – коммунистической логике интересов. Коммунистическая логика идей исторически возникает и развивается на основе объективной логики вещей и возвратно ее проникает, становится логикой творческого мышления и созидательной деятельности людей – теорией научного коммунизманоологией – наукой о гармонической соразмерности отношений между людьми, людьми и вещами, обществом и природой, личными и общественными интересами по формуле: «От каждого по способностям, каждому по его общественно полезному труду».

С ликвидацией экономической эксплуатации человека человеком, посредством присвоения чужого труда, экспроприационная эксплуатация человека человеком и человеком общества, посредством присвоения продуктов чужого – личного и общественного – труда, не исчезает, как не исчезла она с историческим возникновением экономической эксплуатации человека человеком. Борьба против экспроприационной эксплуатации человека человеком и человеком общества, посредством паразитического присвоения продуктов чужого – личного и общественного – труда, должна вестись с той же беззаветной решимостью и нетерпимостью, как велась борьба с экономической эксплуатацией человека человеком, посредством присвоения чужого труда.

Ноотическая логика интересов основывается на диалектике логики вещей и логики идей, адекватно отображающей логику вещей. Объективная логика вещей, в свою очередь, должна основываться на диалектике реализма и рационализма. Субъективная логика идей должна основываться на диалектике глобализма и гуманизма.

Диалектика рационального реализма призвана понять и объяснить действительный мир вещей таким, каков он есть без каких-либо посторонних прибавлений, программировать и регламентировать отношения человека с окружающей его экологической средой в соответствии с объективной логикой вещей. Эта диалектика на сегодняшний день в какой-то мере оконтурена: осмыслена абстрактно, осознана конкретно, хотя не реализуется практически не только в глобальном, но и в локальных масштабах. Этого, к сожалению, нельзя сказать о диалектике глобального гуманизма.

Диалектика глобального гуманизма – теория научного коммунизма, основываясь на рационально-реалистическом отношении людей к действительности, призвана понять и осознать мир человеческий, прогнозировать и программировать отношения людей между собой и вещами. Она нуждается в тщательной теоретической разработке и утверждении ее в сознании широких масс трудящихся. «Теория, – учит Маркс, – становится материальной силой, как только она овладевает массами» . Эта задача является трудной, сложной и актуальнейшей на сегодняшний день.

Социализм, по Марксу, призван ликвидировать частную собственность на средства производства и экономическую эксплуатацию человека человеком, посредством присвоения чужого труда.

Коммунизм, по Ленину, призван уничтожить экспроприационную эксплуатацию человека человеком и человеком общества посредством паразитического присвоения продуктов чужого – личного и общественного – труда.

Задачу построения коммунизма Ленин считал очень трудной, более существенной, более коренной, более решающей, чем свержение буржуазии.

Строительство коммунизма еще не выбьется из пеленок помысла. Все еще нет капитальной теории научного коммунизма. Мы все еще довольствуемся «Манифестом Коммунистической партии». «Призрак коммунизма», казавшийся основоположникам научного коммунизма видимым на горизонте Европы, оказывается уходящим все дальше и дальше за горизонт, откуда он может и не вернуться, если не хватит ума. Коммунизм – формация ноотическая, разумная, а не стихийная. История отсрочек не делает, скидок не дает. Она требует наверстывать упущенное. Ситуация требует искренней и бескомпромиссной оценки сложившейся обстановки, без скидок и умолчаний. И не ради того, чтобы посыпать голову пеплом, а ради того, чтобы решать эти проблемы и не повторять упущений прошлого. Культ личности Сталина продолжает висеть камнем на шее, влачиться гирей на ногах народа. Без отчета за прошлое уменьшаются кредиты на сегодня и завтра. Констатаций здесь не достаточно. Истина не может быть половинчатой.

Процесс гуманизации человека не завершился ни в глобальном, ни даже в локальном отношении. Дилемма: АвельКаин, ГераклЭврисфей, ПрометейЭпиметей, труженик–тунеядец, хомо сапиенс–хомо анималис все еще не снята в человецех. Возникает вопрос: разрешима ли эта дилемма? Идея коммунизма исходит из положительного ответа на этот вопрос. Иначе наличие сознания у человека превращается в фатальную ошибку природы, в диалектическую незавершенность развития материи. Процесс гуманизации человека, превращения хомо натуралис в хомо сапиенс, начавшийся в эпоху первобытной матриархальной коммуны и нарушенный эпохами варварства и классовых общественно-экономических формаций может и должен продолжаться, продолжаться по законам диалектики глобального гуманизма, основанной на диалектике рационального реализма, соответствующей объективной логике вещей. Здесь одними средствами воспитания и перевоспитания не обойтись. Здесь нужно, говоря словами И. А. Крылова, власть употребить. «Человечество, – говорил Анатоль Франс, – должно быть принуждено к добродетели».

Борьба против экспроприационных форм эксплуатации человека человеком и человеком общества посредством паразитического присвоения продуктов чужого – личного и общественного – труда, не менее трудна и опасна, чем борьба против эксплуатации человека человеком, посредством присвоения чужого труда. Воры и расхитители, как и все эксплуататоры, не любят, когда их ловят за руку. Вор первым кричит: «Держи вора и первым наносит удар, который нередко бывает запрещенным ударом сверху вниз и потому особенно опасным. А мы все еще стесняемся, все еще робеем дать вору по рукам, а порой даже завидуем его «уменью жить». Если мы всерьез хотим строить коммунизм, нам надо научиться бороться с воровством во всех его видах и формах и в первую очередь с воровством служебным. Научиться бороться с беззаветной смелостью и отвагой в рамках нравственных и правовых норм. Иные времена, иные методы борьбы. Кандальный опыт старших поколений здесь не годится.

Коммунизм – гармоническая соразмерность во всем: в отношениях между людьми, людьми и вещами, обществом и природой, личными и общественными интересами. Соразмерность, которая не может быть установлена раз и навсегда, а должна постоянно и деятельно поддерживаться людьми. Коммунизм основывается на динамическом равновесии. Это повседневная жизнь людей со всеми ее неизбежными изменениями и перипетиями, требующая постоянного управления и организации, руководства и регламентации отношений человека к действительности со стороны государства. Не могут, например, быть созданы единые и неизменные условия жизни людей по всем широтам и долготам на все времена года и независимо от климата, на основе автономных самоуправляющихся ассоциаций, как мечтали об этом социалисты-утописты. Тем более что соотношение между источниками средств существования и численностью населения на Земле неотвратимо приближается к критическому пределу. Автономия коммунистических самоуправляющихся ассоциаций мыслима лишь в рамках высокой государственной организации.

Мыслители тысячелетиями мечтали о «философском камне», «магическом кристалле», поэты и композиторы сочиняли песни о «слове едином, в котором можно было бы слить грусть и печаль» – слове, моделирующем человеческое «Я» во всей совокупности его отношений к действительности. Думается, что время мечтаний прошло. Настала пора конструктивных поисков. Слов нет, проблема сложная, но это не исключает необходимости и возможности ее решения. Без структурно-конструктивного моделирования нельзя построить и простейшую машину, тем более немыслима творческая синхронность человеческих интересов и созидательной деятельности людей при построении коммунизма.

Парадокс состоит в том, что развитием теории марксизма-ленинизма, в том числе теории научного коммунизма, занимался у нас сонм теоретиков: защищались тысячи диссертаций, издавались сотни монографий, десятки учебников, а капитальных трудов, систематически излагавших теорию марксизма-ленинизма, по которым могли бы изучать марксизм-ленинизм неспециалисты, студенты, школьники, – нет. Всем рекомендовалось начинать с первоисточников. Что могли взять из первоисточников школьники, студенты, неспециалисты за какие-то считанные часы, если специалисты, занимавшиеся теорией марксизма-ленинизма профессионально, не могли извлечь из них квинтэссенции? Не советуют же математики начинать с «Начал» Эвклида, физики – с «Математических начал натуральной философии» Ньютона. Нужен научный подход, основанный на логике рационального реализма и глобального гуманизма. Это означает, что нельзя согласиться с А. Ф. Лосевым и А. А. Тахо-Годи, что «каждый должен искать свой путь к истине, должен найти и выстрадать самолично смысл жизни» . Истина едина – одна для всех точка отсчета. Истину толпой не ищут, как не ищут ее и вразброд – каждый свою. Найти Истину – дело философов. Найти и указать к ней путь, убедить людей, что: «Се есть Истина Иначе философы утрачивают право на место под Солнцем – право на хлеб. То, что философия еще не наука, наносит большой вред людям и обществу. Каждый ищет свою истину, свой почин и не желает считаться с тем, что уже найдено. Не умея понять и развить концептуальные посылки классиков философии и особенно ленинскую концепцию самодвижения всего сущего, многие философы начинают поиск каких-то своих программирующих идей и всеобщих оснований науки и не находят ничего лучшего как избитые зады позитивизма, агностицизма и скептицизма.

Нужна теория научного коммунизма – единая и, говоря словами Маркса, «прозрачная и разумная», теория общественного воспроизводства человеческой жизни, охватывающая всю совокупность отношений человека к действительности. Однако теория эта, как говорил Энгельс, не дается «с кухонным обиходом», не создается по логике здравого смысла, не возникает сама собой из практической борьбы и деятельности трудящихся масс. Теория научного коммунизма может быть «привнесена только извне» , разработана теоретически мыслящими интеллектуалами-интеллигентами. Это предопределяет роль, место и значение современных теоретиков.

Ноология – теория научного коммунизма – это, прежде всего, логика человеческих интересов, основанная на диалектике логики вещей и логики идей, которые, в свою очередь, основываются на диалектике реализма и рационализма, глобализма и гуманизма.

В соответствии с гексаметрической системой ориентации логика человеческих интересов может быть категориально моделирована в следующем виде:

ИНТЕРЕСЫ

Логика вещей

(запасы)

Логика идей

(запросы)

Реализм

Рационализм

Глобализм

Гуманизм

 

Формула охватывает всю совокупность интересов в отношениях человека и человечества к действительности в ретроспективе и перспективе. Каину, например, оказалось мало жизненного пространства на Земле вдвоем с братом. Шести-, семитысячелетний опыт устроить жизнь на Земле по антагонистическим законам логики стихийного реализма и логики культа личности оказался неуспешным. Современные каины по-прежнему жаждут иметь жизненное пространство за счет других людей и народов. Мир оказался перед выбором между антагонизмом каинов, эврисфеев и эпиметеев и рационализмом авелей, гераклов и прометеев.

Формула показывает, что интересы людей ограничены такими константами, как реализм и глобализм.

Логика реализма указывает на то, что ресурсы Земли не беспредельны и распределены на Земле неравномерно. Различные группы людей, указывает Маркс, в окружающей природе находят различные источники средств существования и средств производства. «Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это – те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а, следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары»1. Процесс воспроизводства человеческой жизни постепенно становится глобальным.

Логика глобализма показывает на то, что второй Земли у человечества нет и не будет, как бы ни были велики успехи освоения космического пространства. Без Земли успехи эти не мыслимы, и Земли они человечеству не заменят. Ужиться на Земле или самоуничтожиться.

Следовательно, людям «по одежке надо протягивать ножки» – чем рациональней они будут расходовать реальные ресурсы Земли, тем дольше они смогут продлить жизнь на Земле. Перед человечеством по сути дела уже встал вопрос о глобальном количественном и качественном сбалансировании запасов и запросов.

Человечество стоит перед выбором между антагонистической и ноотической логиками жизнеутверждения: жизнеобеспечения и жизнедеятельности.

Гуманизм – сложнейшая проблема современности. Согласно логике ноотизма гуманизм тоже должен быть рационально-реалистическим. Еще Кампанелла говорил о том, что люди много уделяют внимания и сил, времени и средств делу совершенствования сортов культивируемых растений и пород домашних животных и совсем не заботятся о совершенствовании рода человеческого. Об этом же говорили Мечников, Вересаев и другие мыслители, ученые, писатели. Чехов говорил: «В человеке все должно быть прекрасным». За последние пять тысяч лет только в войнах было истреблено около четырех миллиардов человек – наиболее здоровых, сильных, одаренных. А род людской продолжали те, кто в солдаты не годился. Французы только в результате наполеоновских войн потеряли десять сантиметров роста. Американские негры, брачные пары которых определялись плантаторами, напротив, увеличились в росте и улучшились физически.

Второй кардинальной проблемой гуманизма является дилемма: Авель и Каин, Геракл и Эврисфей, Прометей и Эпиметей. Проблема эта не только социально-историческая, но и, опять же, генетическая, глубоко уходящая своими корнями в зоологическую предысторию человечества. Почему, например, потребности и интересы одного человека вполне соизмеримы с потребностями и интересами других людей, а потребности и интересы другого ни с кем и ни с чем не соизмеримы? Думается, что если названная дилемма разрешима, то решать ее, по крайней мере, теоретически надо, не откладывая на потом, а если неразрешима, то мечта о построении коммунизма становится несбыточной. Если человек умел превратить волка в собаку, то общество должно быть в состоянии заставить Каина жить без братоубийства, приучить Эврисфея трудиться, внушить Эпиметею веру в лучезарное завтра.

Задача сводится, прежде всего, к тому, что государство призвано привести потребности и интересы людей к их морально-юридической соразмерности. Это не эгалитарная уравниловка сектантского коммунизма. Это отличительная черта коммунизма ноотического от коммунизма первобытного. «Основная тенденция современной гуманистической мысли, – пишет И. Ф. Смольянинов, – заключается в том, чтобы построить общую и цельную теорию человека, которая охватывала бы проблему всесторонне. Выявление и рассмотрение в совокупности всех сфер человеческого существования и жизнедеятельности совершенно необходимо для того, чтобы осветить сущность человека, законы его развития и положения в мире» . Планирование и прогнозирование развития человека, проектирование и программирование его личности требуют адекватного структурно-конструктивного категориально-диалектического его моделирования во всей совокупности его отношений к действительности, во всей их сложности и противоречивости. «Сущность человека, – указывает Маркс, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» , – всех отношений человека с окружающим миром.

Марксизм-ленинизм рассматривает человека в единстве его биосоциальной природы: во-первых, как высший продукт естественно-исторического развития материи на Земле, и, во-вторых, как личность – продукт общественно-исторического развития человечества. Человек, по Марксу, является самоцелью, душой и основным капиталом коммунизма . Энгельс пишет: «Человек должен лишь познать самого себя, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, – и тогда загадка нашего времени будет им разрешена» . Для решения этой загадки, говоря словами Ленина, человеку надлежит «обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» , которые соответственно должны быть сведены в единую, логически стройную и общедоступную, прозрачную и разумную систему. Таким образом, проблема человека выступает в диалектическом двуединстве: с одной стороны, необходимо «познать самого себя» в совокупности всех отношений с «окружающим миром», а с другой – активно владеть этими знаниями, чтобы они действительно были «мерилом всех жизненных отношений» человека к действительности.

Коммунизм – это оптимальная и синхронная, рационально сбалансированная материально-экономическая и морально-юридическая соразмерность потребностей, интересов и отношений между людьми, между людьми и вещами, личностью и обществом, обществом и природой. Сбалансированная соразмерность во всем не обременит народы. Напротив, замечает Ленин: «Народы боготворят меру» . Они мечтают о ней со времен автора «Песни арфиста» и даже раньше. Обременителен для народов произвол, возведенный в закон и обычай – во всех масштабах и формах. Коммунизм – это не запредельное дело, не призрак, ушедший за горизонт. Коммунизм – дело сегодняшнего дня. «Человеку, – замечает Ленин, – нужен идеал, но человеческий, соответствующий его природе, а не сверхъестественный» , – реально возможный, видимый в зените, а не блуждающий где-то за горизонтом.

Возможность глобального устройства жизни на Земле по законам ноологии пока что не видится, но это не исключает возможности и необходимости локального решения этой проблемы в одной или нескольких странах.

Коммунизм нельзя строить на глазок – по наитию, по лозунгам и декларациям, по стихийному почину масс. Нужна наука – ноология – конструктивная теория всей совокупности отношений человека к действительности. Смысл же человеческой жизни – жить по законам разума, красоты и порядка, по логике рационального реализма и глобального гуманизма, возведенной в телеологический кодекс. Краеугольные камни – концептуально-методологические основы науки об отношениях человека к действительности заложили классики марксизма–ленинизма: Маркс выдвинул концепцию диалектико-материалистического монизма, Энгельс сформулировал принцип восхождения от единичного к особенному и всеобщему, Ленин выдвинул концепцию самодвижения всего сущего и принцип диалектического раздвоения единого как закон познания и развития.

Однако все эти установки все еще лежат под спудом эпигонского непонимания и софистического своекорыстия – нигде никем не исследуются, а все попытки теоретически их разработать дискриминируются как «упражнения в идеализме» , подвергаются идеологическому остракизму – отвергаются без каких-либо научных оснований и объяснений. Выдвигаются какие-то свои программирующие идеи, идет нескончаемый поиск каких-то своих всеобщих оснований науки в обход и вопреки классикам философии. Это создает тупик в развитии не только российской, но и мировой философской мысли.

 

Том 1

 

ПРОПЕДЕВТИКА

 

Введение

 

ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА,
МЕТОД, СИСТЕМА

 

1. Предмет

Философиясистема воззрений на мир, т. е. мировоззрение, включающее в себя мир – объект воззрений и человека – субъект воззрений.

Мир – совокупная общность всего сущего, бесконечная в пространстве и вечная во времени действительность, окружающая и включающая в себя человека.

Человек – род сущего, высшая форма организации материи в известном нам мире.

Система «человек и мир – мир и человек» – это и есть тот предмет, понять и объяснить который призваны философы. Предмет этот предельно общ и крайне сложен: человек, с одной стороны, часть мира, а с другой – творец-демиург мира. Но понятия «мир» в данном случае не идентичны. В старой русской азбуке было три буквы «и»: «j» – ижица, «i» – десятеричное и «и» – восьмеричное. Соответственно было три термина «мир»: «мjр» – «мjр божий», мир действительный; «мiр» – мир натуральный, природа; и «мир» – мир социальный, общество. Мир социальный понимается к тому же двояко: «мир людской» – совокупная общность людей, общество в собственном смысле слова и «мир созидательной деятельности людей» – ноосфера – сфера практической деятельности людей, отношений общества с природой. И, наконец, есть еще четвертое понятие «мир» – состояние отношений добрососедства между людьми и народами.

Аристотель, видимо, понимал, во всяком случае, интуитивно чувствовал, сложность предмета философии и потому он, наряду с пифагоровским термином «философия», употреблял понятие «первая философия» – учение о сущем. Аристотель был первым и единственным, до Ленина, мыслителем, кто понимал сложность проблемы и потому называл учение о сущем первой философией.

Сущее – наивысший род всего того, что существует: материальные и идеальные, объективные и субъективные, естественные и искусственные реальности, взятые как в отдельности, так в той или иной их совокупности – дерево и лес, человек и народ, животное и фауна, растение и флора, существо и биосфера, минерал и геосфера, звезда и вселенная, естество и природа, сущее и мир; понятие и мышление, благо и производство, творение и созидание, добро и деяние, личность и общество – все суть сущее. Через каждое отдельное сущее мир существует как совокупная общность всего сущего. «Значит, – замечает Ленин, – противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное» . Мир – совокупная общность всего сущего как отдельного. Мир, как совокупная общность всего сущего, беспределен в пространстве и бесконечен во времени и потому недоступен чувственному – конкретному определению, он может быть осмыслен и объяснен лишь абстрактно. Сущее, как отдельное, ограничено в пространстве и, конечно во времени и потому доступно чувственному – конкретному определению. Отсюда и сентенции Козьмы Пруткова: «Необъятного не обнимешь» и «Все в мире конечно».

Каждое отдельное сущееестество: звезда, минерал, существо, растение, животное, человек; понятие; творение: благо, продукт,  добро, личность – конкретно, ограничено в пространстве и преходяще во времени и потому доступно нашему обозрению и определению, предметно-гносеологическому анализу и синтезу. С восприятия каждого данного отдельного сущего начинается наше конкретное познание и абстрактное понимание мира как общего, освоение и изменение доступной его части через освоение и изменение каждого данного конкретного сущего. «Мышление, – замечает Ленин, – восходит от конкретного к абстрактному,(от отдельного к общему. – Е. К.), – не отходит – если оно правильное  – от истины, а подходит к ней» .

В соответствии с методологической концепцией АристотеляЛенина, в противоречии между отдельным и общим (лишь поскольку есть лес как общее, постольку есть отдельные деревья), сущее как отдельное является основной стороной противоречия, исходным пунктом познания мира как совокупной общности всего сущего и всеобщим основанием науки – предметом онтологии – «первой философии» по Аристотелю.

2. Генетическая структура сущего

Как наивысший род сущее делится на генетически последовательный ряд родов: естество (звезда, минерал, существо, растение, животное, человек); понятие; творение (благо, продукт, добро, личность). Каждый род сущего имеет свою специфику и относительную самостоятельность, описывается своим определенным классом категорий и подлежит своей особой – монадологической науке – онтологии: естествознанию (астрономии, минералогии, биологии, ботанике, зоологии, антропологии); логике; телеологии (диететике, технологии, этике, хомологии).

В соответствии с диалектикой отдельного и общего роды сущего – естество: звезда, минерал, существо, растение, животное, человек; понятие; творение: благо, продукт, добро, личность, – взятые в их совокупной общности, образуют свои специфические, относительно самостоятельные области действительного мира: природу (вселенную, литосферу, биосферу, флору, фауну, народ); мышление; созидание (потребление, производство, сожитие, общество). Каждая из этих областей имеет свои особенности, относительную самостоятельность и подлежит своей определенной – ценологической науке: философии; натурфилософии (космологии, литологии (геологии), биоценологии, фитоценологии, зооценологии, этнографии); гносеологии; ноологии (прагмологии, товароведению, экономике, юриспруденции, социологии).

Таким образом, объективно выявляются два генетически сопряженных и диалектически противоположных ряда сущего: монадный и ценозный и два ряда отвечающих им наук: монадологический и ценологический. Поскольку общее существует лишь в отдельном, через отдельное, монадный и ценозный ряды сущего, монадологический и ценологический ряды наук соотносятся между собой как отдельное и общее, где монадный ряд сущего и монадологический ряд наук представляют собой основную сторону противоречия, а ценозный ряд сущего и ценологический ряд наук – неосновную. Этим определяется диалектика отношений между онтологией и философией, естествознанием и натурфилософией, астрономией и космологией, минералогией и литологией (геологией), биологией и биоценологией, ботаникой и фитоценологией, зоологией и зооценологией, антропологией и этнографией; логикой и гносеологией; телеологией и ноологией; диететикой и товароведением, технологией и экономикой, этикой и юриспруденцией, хомологией и социологией. Гносеологический приоритет отдельного над общим предопределяет поступательный ход познания от конкретного к абстрактному, определяет единственный путь к изменению доступной нам части мира через познание и изменение каждого данного конкретного сущего, посредством умения выращивать два колоса там, где растет один. Это, однако, не снимает необходимости объяснить мир как абстрактную общность всего сущего, исследовать: мир; природу: вселенную, геосферу, биосферу, флору, фауну, народ; мышление; созидание: питание, хозяйство, сожитие, общество как совокупные общности: сущего; естества: звезд, минералов, существ, растений, животных, людей; понятий; творений: благ, продуктов, добра, личностей. Каждая наука должна быть программирующей, иметь практическое значение.

Главной проблемой философии является воспроизводство человеческой жизни.

3. Структура воспроизводства человеческой жизни

Человек – высший продукт филогенетического развития органических форм материи на Земле – разумное существо, сознательно и целенаправленно регулирующее и регламентирующее свои отношения с окружающим миром – онтогенетическое воспроизводство своей жизни. Сущность человека, по определению Маркса, есть совокупность всех его отношений к действительности.

Филогенетически человек формируется лишь как хомо натуралис – двуногое животное, которое должно было пройти длительный путь доисторического развития, чтобы стать человеком социальным. Если верить в достоверность некоторых свидетельств, дитя человеческое, выросшее в зоотической среде, так и не становится человеком социальным, даже будучи возвращенным в общественную среду. Человеку натуральному, для того чтобы стать человеком разумным, необходимо расти и воспитываться в среде социальной, быть в строю общественной жизни людей со дня рождения и даже раньше.

Онтогенетически, как и филогенетически, человек является в этот мир лишь как хомо натуралис и ему лишь предстоит стать или не стать человеком социальным.

Онтогенетическое воспроизводство человеческой жизни содержит в себе три относительно самостоятельных процесса: индивидуальное, натуральное и социальное воспроизводства человеческой жизни. Каждое из этих воспроизводств имеет свою специфику и структуру.

Индивидуальное воспроизводство
человеческой жизни

Индивидуальное воспроизводство человеческой жизни, как и все в мире, имеет свою имманентную структуру, которая определяется ипостассионной структурой человека и включает в себя эндогенное и экзогенное воспроизводства жизни человека.

Ипостассионная структура человека

В процессе онтогенетического бытия и развития человек натуральный выступает в ряде социальных ипостасей: потребитель, мыслитель, производитель, созидатель, деятель, личность.

Человек натуральный – высший продукт филогенетического развития органических форм материи, непременное звено в генетической цепи онтогенетического воспроизводства человеческой жизни, субъект и объект общественного бытия и развития.

Потребитель – первая социальная ипостась человека. Первая предпосылка «всякого человеческого существования, а, следовательно, и всякой истории, – замечает Маркс, … – люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что» . Люди с врожденными физическими и психическими недостатками ни в какой другой ипостаси проявить себя не могут, т. е. не в состоянии «делать историю». Следовательно, не будучи людьми натуральными, они не становятся и людьми социальными, пожизненно остаются иждивенцами семьи и общества, живут себе не в радость и людям в тягость. И людей этих, в связи с пьянством и алкоголизмом, «карнавальными браками» на полчаса, наследственными болезнями и безоглядной растратой генетического фонда, становится все больше и больше. В натуральном мире существование подобных особей немыслимо. Рано или поздно вопрос об этих людях потребует социального решения, как говорили об этом Кампанелла, Мечников, Вересаев, Чехов и некоторые другие мыслители, ученые, писатели.

Мыслитель – вторая социальная ипостась человека. Здоровый нормальный ребенок уже с трехнедельного возраста начинает эмоционально воспринимать окружающий мир и постепенно осмысливать его интеллектуально. Тунеядцы, эксплуататоры, паразиты всех мастей: воры, грабители, браконьеры, взяточники, расхитители, очковтиратели и т. д. и т. п. осознают и осмысливают себя лишь как потребителей, т. е. являются людьми асоциальными – антиобщественными, выступают главным препятствием на пути человечества к очеловечиванию – утверждению гуманизма.

Производитель – третья социальная ипостась человека. Человек, для того чтобы жить, должен добывать и производить необходимые ему материальные блага – средства потребления и средства производства – активно и плодотворно участвовать в общественном воспроизводстве человеческой жизни.

Созидатель – четвертая социальная ипостась человека. Человек в процессе производительного труда не только присваивает естественные материальные блага и перерабатывает их в соответствии со своими потребностями, но и целенаправленно преобразует мир по своей рациональной модели, создает духовные ценности, очеловечивающие человека.

Деятель – пятая социальная ипостась человека. Не хлебом единым жив человек. Посему оказание человеком добрых отношений к человеку и общественно полезная деятельность также являются социально необходимым делом, дающим право на жизнь.

Личность – шестая социальная ипостась человека. Человек не только присваивает, добывает и перерабатывает естественные материальные блага в продукты производства, преобразует и создает заново окружающий мир, но и переделывает самого себя – из хомо анималис преобразует себя в хомо социалис – человека разумного, гармонически сочетает в себе натуральную исоциальную ипостаси человека – по формуле: «В здоровом теле здоровый дух».

В соответствии с гексаметрической – шестисторонней системой определений ипостассионная структура человека может быть моделирована в следующем виде:

   ЧЕЛОВЕК

Потребитель

            Мыслитель

Производитель

Созидатель

Деятель

Личность

На основе ипостассионной структуры человека формируются и развиваются личные и общественные интересы людей и различные формы соотношений между ними в различные исторические эпохи. В условиях первобытной матриархальной коммуны личные и общественные интересы людей соотносились на основе логики наивного реализма – логики здравого смысла. В условиях патриархальной сословно-родовой общины и классовых общественно-экономических формаций личные и общественные интересы соотносились и соотносятся на основе логики стихийного реализма – логики «булата и злата». В условиях бесклассового общества личные иобщественные интересы могут и должны соотноситься на основе логики рационального реализма и глобального гуманизма. Именно в этом смысл и назначение человеческого разума. Иначе сознание человека выступает как роковая ошибка природы, «дар напрасный, дар случайный» – алогизм в развитии материи.

Личные интересы человека

Человек для того, чтобы жить должен не только «иметь пищу и питье, одежду, жилище и еще кое-что», но и постоянно заботиться об их наличии и исправности, производстве и воспроизводстве.

Конструктивно структура личных интересов человека может быть моделирована в следующем виде:

      ЧЕЛОВЕК

Потребитель

Мыслитель

Производитель

Созидатель

Деятель

Личность

Продукт

Творение

Дело

Слово

Благо

Добро

       ИНТЕРЕС

У каждого человека есть свои интересы. Но есть интерес всеобщий – один у всех людей. Все люди как потребители нуждаются в материальных благах – жизненных средствах, хотят пить и есть, иметь одежду, жилище и еще кое-что. Но не все хотят с этим считаться. Многие люди считают свои интересы преимущественными – «почитают всех нулями, а единицами себя», мыслят эгоистически, не считаясь с интересами других. Не все люди могут, хотят и умеют мыслить себя равноправными с другими людьми. А научить и приучить надо всех.

Как мыслитель человек призван творить добро. Иначе человеческая способность мышления становится бессмысленной. Узаконяется зоотическая борьба за существование. Но в зоотической борьбе есть свой естественный рационализм. Зоотическая борьба за существование в социальных условиях иррациональна. В наше время она угрожает существованию человечества на Земле.

Как производитель человек должен производить продукты – жизненные средства, потребительные стоимости. Но не все люди могут, умеют и хотят «мозолить руки» и не все продукты являются благами для людей. Не все люди способны созидать высокоценные творения, украшающие и облагораживающие жизнь человеческую.

Как деятель человек объективирует себя в деле, которое может быть добрым и злым, созидательным и разрушительным. Как личность человек объективирует себя в слове, которое опять же может быть добрым и злым, истинным и ложным.

Не всякое благо является добром для его создателя. Не все люди преодолевают в себе зоотический индивидуализм.

Личные интересы человека – это лишь одна, неосновная, сторона в диалектическом противоречии между личными и общественными интересами людей. В условиях общественного воспроизводства человеческой жизни – общественные интересы людей выступают основной стороной в противоречии между личными и общественными интересами.

 

Общественные интересы людей

 

В условиях общественного воспроизводства человеческой жизни общественные интересы людей имеют нормативное – определяющее значение. Иначе процесс воспроизводства жизни не может быть направленным и рационально управляемым.

Конструктивно структура общественных интересов людей может быть моделирована в следующем виде:

ЧЕЛОВЕК

            Запас

Запрос

Реализм

Рационализм

Глобализм

Гуманизм

Сырье

Труд

Стоимость

Обмен

          Изделие

Товар

  ТРУЖЕНИК

Человек как хомо сапиенс объективирует себя в труженике. Труженик – субъект общественных интересов в процессе воспроизводства жизни людей.

Труженик объективирует себя в изделии и реализует в товаре. Изделие, в свою очередь, детерминируется наличием сырья и затратами труда. Товар детерминируется его стоимостью и обменом. Через обмен товаров труженик вписывается в структуру общественных интересов – включается в систему общественного воспроизводства человеческой жизни.

Интересы труженика, в свою очередь, детерминируются реальными запасами сырья и их рациональным использованием. Запасы сырья – ресурсы природы – это та логика вещей, с которой должны соразмерять люди свою логику идей и интересов – свои запросы. Запросы, в свою очередь, лимитируются рамками глобального гуманизма. Диалектическое противоречие между глобальными возможностями Земли и демографической действительностью человеческого общества требует рационально-реалистического решения проблемы гуманизма.

В условиях первобытной матриархальной коммуны, где рождение человека почиталось благословением богов, в критических ситуациях снимали с довольствия немощных стариков, а в крайних случаях и малых детей, устанавливался возрастной ценз. Так, на острове Кем в Древней Греции возрастной ценз был 60 лет, и никого это не удручало и не шокировало. В условиях варварской патриархально-сословной общины и классовых общественно-экономических формаций регламентирующее значение в росте народонаселения имели войны, эпидемии, проскрипции и массовые репрессии. Но эта «регламентация» наносила большой ущерб качественному составу народонаселения. В войнах, при проскрипциях и репрессиях уничтожались преимущественно здоровые, сильные и одаренные, а выживали преимущественно антиподы.

Проблема рационально-реалистического соотношения численности народонаселения с экологическими ресурсами Земли приобретает все большую актуальность и решаться она может двояко: с расистско-классовых антагонистических позиций и гуманно-сциентических неантагонистических позиций. С антагонистических расистско-классовых позиций она решается уже шесть тысяч лет и решена быть не может. Гуманно-сциентическое решение проблемы с неантагонистических позиций – непременное условие прогрессивного развития человечества.

Личные и общественные интересы людей соотносительны диалектически и могут быть сведены в единую структуру индивидуального воспроизводства человеческой жизни, которая может быть представлена в следующем виде:

ЧЕЛОВЕК

Потребитель

Мыслитель

Производитель

Созидатель

Деятель

Личность

Продукт

Творение

Дело

Слово

Благо

Добро

ИНТЕРЕС

Запас

Запрос

Реализм

Рационализм

Глобализм

Гуманизм

Сырье

Труд

Стоимость

Обмен

Изделие

Товар

ТРУЖЕНИК

Модель с кристаллической четкостью иллюстрирует структуру воспроизводства человеческой жизни. «Модели, – пишет Н. Моисеев, – могут представлять собой описания и на обычном языке – русском, французском, английском...  И они могут обладать большой предсказательной силой» . Каждый параметр представленной модели может быть рассмотрен и исследован в соответствии с онтологическим алгоритмом категориально-диалектического моделирования .

Индивидуально человек может воспроизводить лишь свою жизнь, подаренную родителями. Чужая жизнь, «посредством рождения», производится в условиях натурального и социального воспроизводств человеческой жизни.

Натуральное воспроизводство человеческой жизни

Конструктивно, в предварительной форме, натуральное воспроизводство человеческой жизни может быть моделировано в следующем виде:

ТВОРЕЦ

ТРУЖЕНИК

ГРАЖДАНИН

ПОТРЕБИТЕЛЬ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ

МЫСЛИТЕЛЬ

ДЕЯТЕЛЬ

Доход

Едок

Изделие

Хозяин

Ученик

Учитель

Исполнитель

Руководитель

ПОТРЕБЛЕНИЕ

ПРОИЗВОДСТВО

МЫШЛЕНИЕ

ДЕЯНИЕ

ВОСПИТАНИЕ

РЕМЕСЛО

ИСТОРИЯ

РЫНОК

Воспитанник

Воспитатель

Сырье

Работник

Наследник

Преемник

Продавец

Покупатель

ПОТОМОК

ДОБРО

ПОБОРНИК

ТОВАР

ДИТЯ

БЛАГО

СЛОВО

ДЕЛО

Мать

Отец

Богатство

Добыча

Вы

Мы

Польза

Выгода

СЕМЬЯ

ПРОМЫСЕЛ

ЯЗЫК

ГОСУДАРСТВО

БРАК

ОБИТАНИЕ

ОБЩЕНИЕ

ОБЩЕСТВО

Жена

Муж

Среда

Добытчик

Ты

Я

Народ

Вождь

РОДИТЕЛЬ

ОБИТАТЕЛЬ

ОБЫВАТЕЛЬ

ЛИЧНОСТЬ

ЖИТЕЛЬ

СОЖИТЕЛЬ

ЧЕЛОВЕК

Каждый параметр данной системы имеет свою специфику, относительную самостоятельность, описывается своим определенным классом категорий, подлежит своей науке и находится во взаимной связи со всеми остальными.

Натуральное воспроизводство человеческой жизни отличалось большой жизнестойкостью. Оно могло веками существовать без каких-либо существенных изменений, эндогенных социальных и нравственных катаклизмов. Но оно было экономически застойным, малопроизводительным и легко уязвимым извне, со стороны экзогенных природных и социальных сил.

Наиболее динамичным и эффективным является социальное воспроизводство человеческой жизни. Но оно содержит в себе свои сложности и трудности.

Социальное воспроизводство человеческой жизни

Социальная система воспроизводства человеческой жизни показывает, что отношения между людьми, людьми и вещами, обществом и природой, личностью и обществом, материальными и духовными интересами весьма многообразны и противоречивы. В условиях общественного производства и воспроизводства материальных благ создается довольно значительный прибавочный продукт. Это создает широкие возможности для различных форм его нетрудового и неэкономического присвоения посредством присвоения продуктов чужого труда и чужого труда, создает возможность для эксплуатации человека человеком и человеком общества.

Системы индивидуального, натурального и социального воспроизводства человеческой жизни охватывают всю совокупность отношений человека к действительности. Среди этих систем – система натурального воспроизводства человеческой жизни все больше и больше утрачивает свое самостоятельное значение. Доминирующую роль приобретают индивидуальная и социальная системы воспроизводства человеческой жизни. Из этой ситуации и должны исходить теория и практика современной общественной жизни. Разумеется, что сначала теория и лишь потом практика.

4. Метод

Согласно гераклит-ленинской методологической установке: «…Раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть диалектики…», «закон познания (и закон объективного мира)» . Термин «единое» употреблялся в доаристотелевской философии вместо понятия сущее. Гегель подменил понятие сущее категорией «бытие». Категории «единое» и «бытие» равным образом являются предикатами сущего как подлежащего. «Самодвижение всего сущего», по Ленину, есть «двигательная сила», «источник», «мотив» движения и развития, познания и созидания . Источником самодвижения всего сущего являются взаимодействия – противоречия между противоположностями, находящимися во взаимосвязи.

Противоположности в противоречии могут быть: внешними и внутренними, разделяющимися и нераздельными, изменяющимися равномерно и неравномерно, взаимодополняющими и взаимоисключающими, основными и неосновными, главными и неглавными.

Соответственно и противоречия могут быть внешними и внутренними, обратимыми и необратимыми, синхронными и асинхронными, неантагонистическими и антагонистическими, основными и неосновными, главными и неглавными.

Диалектика взаимодействия противоположностей в противоречии является двоякой: диадичной диалектикой самодвижения и триадичной диалектикой саморазвития, познания и созидания.

Диадичная диалектика самодвижения имеет место при взаимодействии между внешними противоположностями в противоречии – притяжение-отталкивание по формуле: ТезисАнтитезис. Противоположности в противоречии могут быть диальными – плюсминус противоположностями (протон и электрон, анион и катион, женская и мужская гаметы, особи женского и мужского пола) и дуальными – плюсплюс, минусминус, нольноль, плюсноль, минусноль противоположностями – протонпротон, электронэлектрон, нейтроннейтрон, протоннейтрон, нейтронанион, нейтронкатион. Термины диализм и дуализм происходят от греческих слов: «диа» – врозь, пополам, надвое, пара и «дуо» – два. Диальными являются электромагнитные, химические и сексуальные взаимодействия между протонами и электронами, анионами и катионами, женскими и мужскими гаметами, особями женского и мужского пола в органическом мире. Дуальными являются гравитационные и механические взаимодействия между массами, математические взаимодействия между числами, логические взаимодействия между понятиями и грамматические взаимодействия между словами, ноотические (неантагонистические) взаимоотношения дружбы между людьми в коллективе и обществе, в том числе и между супругами в семье, и антагонистические взаимоотношения вражды между людьми в коллективе и обществе, в том числе и между супругами в семье.

Триадичная диалектика саморазвития протекает посредством соединения противоположностей воедино по формуле:

Тезис

= СИНТЕЗИС

Антитезис

или посредством разделения единого на противоположности по формуле:

СИНТЕЗИС=

Тезис*

Антитезис*

Происходит вечный круговорот материи по формуле:

Тезис

= СИНТЕЗИС=

Тезис*

Антитезис

Антитезис*

Тезис и Антитезис могут быть тождественными Тезису* и Антитезису* и не тождественными. В результате круговорот материи может быть замкнутым – циклическим (в неорганическом мире) и незамкнутым – спиралевидным: восходящим и нисходящим (в органическом мире).

Триадичная диалектика познания и созидания происходит посредством анализа – «раздвоения единого на противоположности и познания противоречивых частей его» по формуле:

АНАЛИЗ=

      Тезис

= СИНТЕЗИС

Антитезис

Разделение и соединение – вот единственные элементы, которые обнаруживает человеческий разум, анализируя процессы познания и производства .

Диадичная диалектика движения и триадичная диалектика развития, познания и созидания, как частично показано выше, не исключают, а взаимно дополняют и проникают друг друга. Процесс исторического развития человеческого общества включает в себя как диадичную диалектику логики вещей и логики идей по формуле: ТезисАнтитезис, так и триадичную диалектику исторического развития человеческого общества по формуле: ТезисАнтитезисСинтезис. Логика вещей в своем историческом развитии проходит ступени: наивного, стихийного и рационального реализма. Логика идей, соответственно, ступени: анимизма, теизма и гуманизма.

Логика наивного реализма и логика анимизма были характерными и господствующими формами мышления в первобытной общественно-экономической формации – матриархальной коммуне.

По логике наивного реализма – логике здравого смысла, методом проб и ошибок формируется и развивается семья от стадных форм брака, через промискуитет, групповой брак к парно-брачной семье, осваивается огонь, создается очаг, устраивается жилище, изобретается одежда, культивируются растения, приручаются животные, добываются и обрабатываются минералы, создаются орудия труда и средства производства – человек постепенно выделяется из зоотической среды. Процесс этот далеко еще не закончился.

По логике анимизма – логике фантастического очеловечивания мира вещей люди стремились понять и осмыслить окружающую действительность, свое место и роль в жизни. Логика идей претерпевает длительный и тернистый все еще незавершившийся путь развития, для того чтобы стать Истиной, адекватно отвечающей логике вещей.

Логика стихийного реализма и логика теизма были и являются характерными и господствующими формами мышления в условиях варварской патриархальной сословно-родовой общины и классовых общественно-экономических формаций: рабовладельчестве, феодализме, капитализме, империализме.

С развитием земледелия и превращением скотоводства в самостоятельную отрасль хозяйства появляется прибавочный продукт в больших количествах. Такого изобилия прибавочного продукта не выдержали ни социальная структура, ни нравственная культура первобытной матриархальной коммуны. С появлением прибавочного продукта появляется возможность его нетрудового и неэкономического присвоения – возникает экспроприационная эксплуатация человека человеком посредством присвоения продуктов чужого труда: сословно-родовые привилегии и поборы с соплеменников, грабежи и дань с иноплеменников.

По логике булата и злата формируется и бытует варварская патриархальная сословно-родовая община.

Когда производитель материальных благ оказывается обобранным и ограбленным до нага, его превращают в раба. Возникают и развиваются классовые общественно-экономические формации: рабовладельчество, феодализм, капитализм, империализм,

По логике теизма – логике культа личности и спекулятивного обожествления мира вещей оправдывается и утверждается правомерность господства одних людей, сословий и классов над другими и правомерность эксплуатации одних людей, сословий и классов другими.

Логика рационального реализма и глобального гуманизма призвана объяснить окружающий мир в соответствии с объективной логикой вещей и программировать его изменение в соответствии с субъективной логикой идей, адекватно отвечающей логике вещей.

По логике рационального реализма должны пониматься и строиться отношения людей и общества к окружающему миру вещей – природе и ноосфере, к тому, что дано природой и создано людьми.

По логике глобального гуманизма должны пониматься и строиться отношения между людьми и народами, должен развиваться и утверждаться процесс очеловечивания человека до его глобального завершения.

Логика рационального реализма и глобального гуманизма концептуально-методологическая основа ноологии – теории научного коммунизма, непременное условие рационального развития и устройства жизни на Земле, как тысячи лет мечтали о том передовые умы человечества и трудящийся люд на Земле, как следует это из природного наличия сознания у человека.

5. Система определений

Каждая наука имеет не только свой предмет, свою структуру, свой метод, но и свою систему определений: координации и ориентации. Трехмерная пространственная система декартовых координат: длина, ширина, высотах, у, zлежит в основе математики. Она координирует объект относительно некоторой символической точки, именуемой нулем. С точки зрения диалектики объектэто лишь одна сторона в противоречии: объектсубъект. Именно субъект и обозначается в системе координат символическим нулем, соответственно в математике ему уделяется и нуль внимания. На самом деле «нуль» – это субъектдействительная, а не символическая точка отсчета.

Субъект, в отличие от объекта, должен ориентироваться в шестимерномдиалектическом пространстве: перед и зад, правая и левая стороны, верх и низхх', уу', zz'. Шестимерная система определений восходит к гексаграммам «И цзин» и звезде Давида, но там они настолько засимволизированы и мистифицированы, что прикладного научного значения не приобрели. Трехмерное и шестимерное гексаметрическое пространства лежат в основе математического и диалектического определений предметов познания.

В пространственно-временных континуумах системы математической координации и диалектической ориентации приобрели соответственно: тетраметрическую – длина, ширина, высота, времях, у, z, t и оксаметрическую – перед и зад, правая и левая стороны, верх и низ, вчера и завтрахх', уу', zz', tt' – структуры. Эти структуры являются соответственно алгоритмами математического и диалектического определения предметов познания.

 

Далее: Эвристика

 

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 26.

Моисеев Н. Система «Гея» и проблема запретной черты» // Наука и жизнь. 1986. 1. С. 59.

Кузьмин Е. С. Система онтологических категорий. Иркутск, 1958.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 316.

Там же. С. 317.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 558–559.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 52, прим. 13.

Смольянинов И. Ф. Проблемы человека в марксистско-ленинской философии и эстетике. Л., 1974. С. 9–10.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

Там же. Т. 1. С. 593.

Там же.

Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 305.

Там же. Т. 29. С. 109.

Там же. С. 56.

Аскинадзе Я., Фурман Е., Щекина Л. Упражнения в идеализме // Вестн. Моск. ун-та. 1953.  7.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 318.

Там же. С. 152.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 422.

Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Аристотель. 1982. С. 280.

Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 30.

Кузьмин Е. С. Система онтологических категорий. Иркутск, 1958.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 364.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 149.

Там же. С. 190.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 317.

Там же.

Там же. С. 316.

Там же. С. 141.

Кант И. Критика чистого разума. Пг., 1915. С. 335.

Там же. С. 77.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 318.

Там же. С. 160.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 237.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 90.

Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. С. 106.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 89.

Там же. Т. 3. С. 27.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 60.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 770.

Чавчавадзе Н. З. Свобода и ответственность или о роли философии : интервью корр. В. Осятинскому // Культура. Варшава, 1978. 20 авг.

См.: Там же.

Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. 1935. С. 232.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 24.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 252; Т. 32. С. 458.

Там же. С. 301.

Там же. Т. 4. С. 184.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 82.

Соколов М. Н. О содержании понятия научного коммунистического мировоззрения. Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания. Вып. 1. Иркутск ; Улан-Удэ, 1980. С. 3.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 141.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 548.

Там же. С. 540.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 316, 317.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 316, 317.

Там же. С. 152–153.

Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. С. 122.

Там же. С. 120.

Там же. С. 123.

Асмус В. Ф. Метафизика Аристотеля. См.: Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. С. 6.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 328.

Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. Ст. 123.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 328.

Там же. С. 326.

Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1976. С. 308.

Там же. С. 309.