СТРУКТУРА СИСТЕМЫ

Развернутая структура

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

Пролог и краткое изложение работы


СИСТЕМА "ЧЕЛОВЕК И МИР"

Дело сегодняшнего дня

ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА, МЕТОД, СИСТЕМА

I. Предмет.

II. Генетическая структура сущего

A. Генетическая структура мира

Б. Генетическая классификация наук

III. Структура воспроизводства человеческой жизни

А. Индивидуальное воспроизводство человеческой жизни

Б. Натуральное воспроизводство человеческой жизни

В. Социальное воспроизводство человеческой жизни

IV. Метод

V. Система определений

ЧАСТЬ 1 . ЭВРИСТИКА

I. Концепция диалектико-материалистического монизма

II. Концепция гносеологического восхождения от единичного

к особенному и всеобщему

III. Концепция самодвижения всего сущего

ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЯ

РАЗДЕЛ I. АКСИОМАТИКА

ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛИЗМ

I. Принцип вечного круговорота материи

а. Диалектика простого и сложного

б. Гипотезы круговорота материи

1. Континуальные гипотезы круговорота материи

2. Квантуальные гипотезы круговорота материи

в. Диморфная гипотеза материи

3. Эмерджентные гипотезы происхождения материи

г. Законы круговорота материи

1. Закон сохранения

2. Закон отрицания отрицания

3. Закон перехода количественных изменений в качественные

4. Закон неравномерности движения и развития форм материи

II. Принцип логического материализма

1. Мировоззренческие позиции в идеологии

2. Методологические позиции в идеологии

3. Система концептуально-методологических позиций  в идеологии

III. Принцип исторического материализма

а. Материальное воспроизводство человеческой жизни

1. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

2. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

4. Экономическое воспроизводство человеческой жизни

5. Эргономическое воспроизводство человеческой жизни

б. Интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни.

1. Нравственные отношения между людьми

2. Психические отношения между людьми

3. Социальные отношения между людьми

4. Идеологические отношения между людьми

5. Политические отношения между людьми

в. Человек - творец истории

ГЛАВА II. ДИАЛЕКТИКА

I. Типы объективных противоречий

а. Противоречия внешние и внутренние

б. Противоречия обратимые и необратимые

в. Противоречия синхронные и асинхронные

г. Противоречия антагонистические и неантагонистические

д. Противоречия основные и неосновные

е. Противоречия главные и неглавные

II. Диалектика основного и главного противоречий

III. Субъективная логика диалектического противоречия

а. Альтернативная логика "ИЛИ - ИЛИ"

б. Негативная логика "НИ - НИ"

в. Позитивная логика "И - И"

г. Субъективно- диалектическая логика интересов

д. Объективно-диалектическая логика вещей

IV. Диалектика конкретного и абстрактного

а. Принцип единства и многообразия

б. Принцип отдельного и общего

в. Закон двойного раздвоения

РАЗДЕЛ II. СИСТЕМАТИКА

ГЛАВА III. ТАКСОНОМИЯ

I. Постулат структурного детерминизма

1. Принцип единичности

2. Принцип особенности

3. Принцип всеобщности

ГЛАВА IV. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ ВСЕГО СУЩЕГО

II. Постулат предикативного детерминизма

1. Принцип специфики

2. Принцип координации

3. Принцип субординации

а. Тройственный закон

б. Закон двойственного деления

ЧАСТЬ III. ЛОГИКА

СИСТЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

ЧАСТЬ IV. КАТЕГОРИАЛЬНО-ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РОДОВ СУЩЕГО

Категориально - системный энциклопедизм

1.1. СИСТЕМА НАТУРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.2. СИСТЕМА АСТРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.3. СИСТЕМА МИНЕРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.4. СИСТЕМА БИОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

1.5. СИСТЕМА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

2. СИСТЕМА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.1. СИСТЕМА ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.2. СИСТЕМА ЭТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.3. СИСТЕМА ХОМОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.4. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ


  Е.С.Кузьмин «Система «Человек и Мир»

 

Глава 2

ОНТОЛОГИЯ

Концепция самодвижения всего сущего

Аристотель, назвав учение о сущем первой философией, определил тем самым его роль и значение в философии. Первая философия, по Аристотелю, имеет своим предметом сущее как нечто всеобщее, а не в какой-либо части, т. е. она не призвана рассматривать и объяснять специфические особенности всех отдельных родов сущего и тем более индивидуальные особенности каждого отдельного сущего. Она призвана рассматривать и объяснять лишь то, что присуще всему существующему, исследовать всеобщие определения сущего. Любое сущее, полагает Аристотель, определено в себеимеет ограниченное количество атрибутивных предикатов, иначе при его описании пришлось бы идти в бесконечность случайных определений, а «между тем это невозможно» постулат предикативного детерминизма. То, что Аристотель не употребляет этого термина, не меняет сути дела. Постулат предикативного детерминизма является необходимым и достаточным основанием для построения и развития науки об определениях сущего.

Самодвижение всего сущего, посредством взаимодействия противоположностей, Ленин определяет как жизненную концепцию развития. «Только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового» . Ленинская концепция самодвижения всего сущего исторически завершает логическое формирование последовательно-научной концептуально-методологической позиции в философии.

1. Постулат предикативного детерминизма

Любое отдельное сущее, конечно, ограничено в себе, определяется множеством сторон и находится во множестве отношений с другими. Каждая грань сущего отражается в нашем сознании своим особым определениемкатегорией-предикатом. Каждая категория, как и грань сущего, имеет свою специфику и находится в закономерной координационно-субординационной взаимосвязи с другими категориями, как и отражаемые ими грани объектов данного рода. «Каждое понятие, – указывает Ленин, – находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными» .

Принцип специфики

Каждая категория отражает одну и только одну грань сущего: форма, содержание, качество, количество, мера, сущность, явление, причина, следствие и т. п. Категории, как и грани объектов, не сводятся одна к другой и не подменяют друг друга, а взаимно дополняют. Каждая категория, как и грань объекта, является неделимой онтологической единицей. Это означает, что не может быть полкатегории или какой-либо иной ее части. В этом принципиальное отличие онтологической единицы от единицы математической. Так, любой объект имеет свою неповторимую формунезависимо от того статуя это или обломок, платье или лоскут. Или, напротив, содержание капли и океана воды есть содержание. Нет полсодержания или какой-то иной его части.

Вместе с тем категории, как мысленно-идеальные отражения граней объекта имеют и свою специфику. Если грани объекта неразрывны между собой, поскольку данное сущее сохраняется как данное нечто, то категории могут и обычно употребляются разрозненно. Так, форму можно рассматривать независимо от содержания, качествоот количества и, наоборот. Хотя как грани данного сущего они неразрывны. Разрозненное употребление категорий затрудняет установление взаимосвязи между ними. Простое перечисление и даже исследование отдельных категорий не может обеспечить ни всестороннего определения объекта, ни систематического его описания. Но если есть закономерность во взаимосвязи между гранями сущего, то не может не быть ее и во взаимосвязях между категориями.

Принцип координации

Каждая грань объекта имеет одну и только одну полярно соотносительную сторону: верх и низ, перед и зад, правая и левая стороны; диаметрально противоположные точки у шара; берега у реки, полюса у Земли и т. д. Соответственно и каждая категория имеет одну и только одну соотносительную противоположность. Эта закономерность находит свое отражение в парностидиалектической симметрии категорий: форма и содержание, качество и количество, сущность и явление, причина и следствие и т. п.

Пары-диады категорий известны в философии давно. Но рассматриваются они обычно в отрыве не только друг от друга, но и от подлежащегоносителя определений. Диады определений, взятые в отрыве от определяемого, в значительной мере утрачивают свое гносеологическое значение, становятся беспредметными, оторванными друг от друга, превращаются в кучу разрозненных звеньев не созданной системы категорий, призванной моделировать объект в его многогранности. Не выражают они и диалектического движения категорий в процессе познания. Исследование пар категорий, чем занимаются многие философы, почти столь же непродуктивно, как и исследование отдельных категорий.

Диалектическое противопоставление категорий Платон рассматривал как одну из взаимосвязей противоположностей в противоречии. Номологически диалектическое противопоставление противоположностей в противоречии находится в законе единства и борьбы противоположностей. Таким образом, на пути эмпирического определения объекта на основе постулата предикативного детерминизма мы приходим к тому же номологическому выводу, что и на пути рационального определения сущего на основе аксиомы диалектического противоречия.

Противоположности в противоречии могут не только соотноситься координационно, но и соподчиняться субординационно.

Принцип субординации

Каждая соотносительная пара граней сущего соподчиняется между собой через третью сторону. Так, верх и низ любого объекта соподчиняются между собой через его перед и зад, правую и левую стороны; диаметрально противоположные точки шарачерез его диаметр, дуги и поверхность; берега рекичерез ее русло и водную поверхность и т. д. Соответственно и пары категорий должны соподчиняться в новойтретьей категории: форма и содержание в предмете, качество и количество в мере, причина и следствие в явлении и т. п. «Существование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию, – пишет Маркс, – составляют сущность диалектического движения» . Маркс критикует Прудона за полнейшее бесплодие там, где речь идет о выведении при помощи диалектики какой-либо новой категории за то, что «несмотря на величайшее старание взобраться на вершину системы противоречий г-н Прудон никогда не мог подняться выше двух первых ступеней: простого тезиса и антитезиса» . Слияние противоположностей воедино, как и их борьба, является непременным моментом диалектического движения в природе, мышлении и практике. Без слияния противоположностей в нечто третье невозможна поступательность в развитии материи и познании ее форм.

Вместе с тем диалектическое слияние «двух взаимно-противоречащих сторон в новую категорию» – это лишь одна сторона диалектического движения. Если есть слияние противоположностей воедино, то с необходимостью должно быть и раздвоение единого на противоположности. Раздвоение единого и познание противоречивых частей его Ленин, ссылаясь на Гераклита, называет сутью диалектики, законом познания и законом объективного мира .

Диалектический анализ путем раздвоения единого на противоположности, как и диалектический синтез путем слияния противоположностей воедино, является непременным моментом познания. «Все, – говорит Гераклит, – есть переход в … другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение» . Все явления в мире, замечает Маркс, порождены ли они волей человека или всеобщими законами природы, представляют собой результат соединения или разделения противоположностей. Только так может обстоять и в познании . «Мышление, – пишет Энгельс, – состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство» . Идея соединения анализа и синтеза является исходной в ленинских элементах диалектики .

Диалектическое единство и борьба, соединение и разделение противоположностей есть суть самодвижения всего сущего. Характерной особенностью диалектического противоречия, как отмечает П. Д. Пузиков, является его триадичность и субстанциальная разнопорядковость отражающих его категорий .

Тройственный закон

Любое противоречие представляет собой некоторую структуру из трех элементов: две противоположности (тезис и антитезис) и единое (синтезис). «Единое, – говорит Гераклит, – есть то, что состоит из двух противоположностей» . Платон считает такую структуру единораздельной и полагает, что при умении мыслить диалектическиполучать предмет в его единораздельном видезнание становится максимально истинным, это придает познанию структурный характер . Прокл понимал структурную зависимость между сторонами в противоречии как всеобщий мировой закон развития и называл его тройственным диалектическим законом .

Согласно эпохе и своему миропониманию, Прокл трактовал этот закон в мистическом духе и возводил его в ранг божественной мудрости. Это, однако, не снимает диалектико-логической сущности тройственного закона. Фихте придавал тройственному закону структурную форму логической триады: тезисантитезиссинтезис. Кант считал, что тройственное соотношение понятий коренится в природе человеческого разума. Гегель утверждал, что процесс диалектического движения мысли заключается в последовательном восхождении от тезиса через антитезис к синтезису.

Конструктивно тройственный закон моделируется в виде эвристической триады:

Триада представляет собой логическую фигуру, которая отражает и выражает координационно-субординационную взаимосвязь между противоположностями в противоречии. Она равным образом выражает обе стороны диалектического движения мысли в процессе познания: диалектический синтезборьбу и слияние взаимно противоречащих сторон в новую категорию и диалектический анализ путем раздвоения единого на противоположности. Она выражает как координационную взаимосвязь между противоположностями: тезис-антитезис, так и их субординационное соподчинение в синтезисе. На основе триады строится любое логическое умозаключение и математическое уравнение. Это означает, что диалектика и математика, как и любая другая, опирающаяся на них, наука, работают на основе одного и того же алгоритма. Но между уравнениями в математике и умозаключениями в диалектике есть и свое различие.

Соотношения между членами математического уравнения:

не имеют строгой координации и субординации, являются подвижнымилабильными. Математика абстрагируется от качественных различий между координационными и субординационными взаимосвязями в уравнении. Тем самым она лишается возможности построить «жесткую» систему категорий, конструктивно моделирующую качественно определенный объект исследования. Математическое уравнение текуче для этого. В нем легко меняются местами предикаты и подлежащее и невозможно установить между ними четкую субординационную зависимость, без чего немыслимо конструктивное определение объектапостроение систем категорий. Математические уравнения отражают лишь количественную определенность взаимосвязей подлежащего с предикатами.

Соотношения между членами диалектических триад:

являются жесткимистабильными, строго координированными и субординированными между собой. Это и составляет предпосылку категориально-диалектической структурности в диалектическом мышлении и познании, открывает путь к конструктивному моделированию объектов в их единораздельностипуть к построению систем категорий, адекватно отражающих и описывающих объекты исследования.

Дальнейшая разработка диалектики связана, прежде всего, с исследованием эвристического значения тройственного закона как логического алгоритма. Простое слияние противоположностей воедино и обратное раздвоение единого на те же противоположности превращает эвристическую триаду в логическое кольцо:

Попытка Прокла разорвать это кольцо имела столь мистифицированную форму, что осталась научно бесплодной. Триада является необходимым, но недостаточным алгоритмом движения мысли в процессе познания. Говоря словами Ленина, она должна состоять в последовательном «развертывании всей совокупности моментов действительности» . Логическое кольцо задачи не решает. Маркс, излагая метод Гегеля, пишет: «Слияниедвух мыслей, противоречащих одна другой, образует новую мысльих синтез. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые в свою очередь сливаются в новый синтез. Этот процесс рождения создает группу мыслей. Группа мыслей подчиняется тому же диалектическому движению, как и простая категория, и имеет в качестве своего антитезиса другую, противоречащую ей группу. Из двух групп мыслей рождается новая группа мыслейих синтезТак из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом» . Эту систему Маркс называет «системой противоречий» . Он замечает при этом: «Пусть читатель не пугается этой метафизики со всеми ее нагромождениями категорий, групп, рядов и систем» . Гегель только «воображает, – пишет Маркс, – что строит мир посредством движения мысли; между тем как в действительности он лишь систематически перестраивает и располагает, согласно своему абсолютному методу, те мысли, которые имеются в голове у всех людей» . Необходим, следовательно, не только алгоритм слияния-раздвоения противоположностей, но и алгоритм последовательного развертывания триад в группы, ряды и системы, дабы объять объект в его многогранности.

Триадичная координационно-субординационная зависимость противоположностей в противоречии, как и все в мире, диалектически двойственна. С одной стороны, она адекватно отражает циклические процессы круговорота веществ в природе путем ассоциациидиссоциации:

 

В этом случае элементы ретроспективного и перспективного деления объекта тождественны. С другой стороны, взятая в ее абсолютизированной форме, она не отражает поступательности в развитии материи, когда элементы ретроспективного и перспективного деления не тождественны:

Семя, СемяI и СемяII, Яйцо, ЯйцоI и ЯйцоII не тождественны друг другу, у каждого из них своя наследственность. Этим обусловливается поступательность в развитии органических форм

материи от поколения к поколению. Поступательность, в свою очередь, может быть прогрессивной и регрессивной. Соответственно, одни виды органических форм материи могут процветать, другиевымирать. Происходит спиралевидныйвосходящий или нисходящийкруговорот материи.

Любой объект развивается двояко: ретроспективно и перспективно, циклически и спиралевидно. При циклическом слияниираздвоении противоположностей продукты ретроспективного и перспективного деления тождественны, при спиралевидномне тождественны. Двойственное деление Платон рассматривал как одну из закономерностей диалектического движения понятий: дихотомия, противопоставление, двойственное деление .

Закон двойственного деления

Диалектическое раздвоение двойственно. Это положение моделируется в следующем виде:

Закон двойственного деления, как и закон двойного раздвоения, – логический алгоритм закона единства и борьбы противоположностей. Он равным образом отражает и выражает все аспекты диалектического движения противоположностей: их борьбу и слияние, обратимость и необратимость их соединения и разъединения, равномерность и неравномерность их количественных и качественных изменений в процессе смены старого новым, их координацию и субординацию между собой.

В законе двойственного деления логически замыкаются в единую формулу все посылки диалектико-материалистического монизма: материальное единство и объективное многообразие всего сущего в мире, сохранение и круговорот материи, субстанциальный диморфизм материи и структурный детерминизм ее сложных форм, изменчивость и неравномерность их развития, их преемственность и возвратность между собой, единство и взаимодействие противоположностей, которое также является диалектически двойственным: генетическим – отвечающим закону двойственного деления и предикативнымотвечающим закону двойнного раздвоения.

Ленинская концепция самодвижения всего сущего исторически завершает логическое формирование последовательно научной концептуально-методологической позиции воззрений на мир. Она определяет сущность ленинского этапа не только в марксизме, но и в философии в целом. Если Аристотель называл свою первую философию наукой об определениях сущего, то, по Ленину, она является наукой о самодвижении всего сущего. Таким образом, ленинская концепция самодвижения всего сущего дает исчерпывающее определение науки о сущемодновременно решает вопрос о предмете первой философии (онтологии) и источнике движения и развития всего сущего.

В силу того, что сущее является наивысшим родом всех реальностейленинская концепция самодвижения всего сущего является всеобщим концептуально-методологическим основанием науки о сущем. Она равным образом включает в себя: марксистскую концепцию диалектико-материалистического монизма и концепцию Гегеля–Энгельса о восхождении от единичного к особенному и всеобщему, содержит в себе логический код – «сам себя конструирующий путь» последовательного развертывания «всей совокупности моментов действительности». Из нее следуют, как будет показано ниже, все другие посылки и установки (многие из которых содержатся в «Философских тетрадях» Ленина и были приведены выше), необходимые и достаточные для понимания, познания и создания системы «ЧЕЛОВЕК И МИР», для построения категориально-диалектической модели этой системы, для формирования ноологиитеории научного коммунизма, «прозрачно и разумно» отражающей и выражающей отношения человека и действительности, для достижения человеком нормального ноологического состояния, «которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим» . Концепция самодвижения всего сущего и есть тот единственный принципвсеобщее основание науки, на основе которого, как мечтал Кант, можно объяснить все существующее и происходящее в мире.

Но принципы-концепции, говорил опять же Кант, должны быть исследуемы. Однако ленинская концепция самодвижения всего сущего не только никем не исследуется, но и искажена тем, что из нашего философского лексикона в течение длительного времени было исключено само понятие «сущее», нет его ни в философской энциклопедии, ни в учебниках по философии, ни даже в словарях русского языка. Нет его и в Предметном указателе к «Философским тетрадям» Ленина, где оно многократно употребляется как в прямом тексте, так и в цитатах.

Понятие «сущее» (онтос по-гречески, енс по-латыни) известно с глубокой древности, в философии употребляется с античных времен. Учение об определениях сущего, как отмечено выше, Аристотель называл первой философией. Андроник Родосский назвал ее «Метафизикой» и внес тем самым деструктивную путаницу в философию, которая продолжается и по сей день. Геклениус, в соответствии с традиционной эпонимикой наук, назвал учение о сущем онтологией. Гегель подменил учение о сущемучением о бытиина место подлежащего «сущее» поставил один из его предикатов «бытие» и, как отметил Маркс, перевернул философию с ног на голову . В нашей современной философии понятие «сущее» подменяется понятиями «материя», «движение», «развитие» – опять же предикатами сущего. В книге «История марксистской диалектики. Ленинский этап» из прямого ленинского текста: «Первая (метафизическая.Е. К.) концепция мертва, бледна, суха. Втораяжизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего, только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового» – изъяты слова: «дает ключ к «самодвижению» всего сущего» , в которых фокусируется сущность ленинской философской мыслиопределяется место и значение ленинского этапа в развитии диалектики. Сложившееся положение не исправлено и в новом Философском энциклопедическом словаре, где онтология определяется по Гегелю как учение о бытии, сущее толкуется расплывчато, многозначно и утверждается, что «в марксистско-ленинской философии понятие сущее не употребляется». Тем самым, «Философские тетради» Ленина, а вместе с тем и «Метафизика» Аристотеля исключаются из числа философских работ и не остается места для ленинской концепции самодвижения всего сущего в марксистско-методологической системе воззрений на мир. Это мешает логическому осмыслению действительности, говорит о полном непонимании логики восхождения от единичного к особенному и всеобщему, принижает авторитет Ленина как философа.

Отсутствие четкого понимания и однозначного толкования концептуально-методологических основ марксистско-ленинской философии и особенно непонимание и неприятие ленинской концепции самодвижения всего сущего ведет к нескончаемым поискам каких-то своих программирующих идей и «всеобщих оснований науки» , вопреки и в обход классиков марксизма-ленинизма. Это нулифицирует марксистско-ленинскую концептуально-методологическую основу в философии, отбрасывает философскую мысль к домарксовым и даже доаристотелевым временам, создает ситуацию мировоззренческой неразборчивости. В результате возникает логическое противоречие между философией, «которая есть» и «которая должна быть» . Возникает парадокс между признанием марксизма-ленинизма единственным последовательно научным мировоззрением и многозначным толкованием понятия «научное мировоззрение». Это ведет к тому, что ученые, говоря о научном мировоззрении, «часто не понимают друг друга» . По некоторым подсчетам в нашей философии существует свыше 150 определений понятия «научное мировоззрение». Плюрализм и релятивизммножественность концептуально-методологических посылок и многозначность их толкования, исключает возможность превращения философии в наукупревращает философию в софистику, схоластику, в узкопартийную идеологию, основанную на приоритете логики интересов над логикой вещей.

Нельзя не согласиться с академиком Б. М. Кедровым, что «современные философы должны довести до конца то, что начали их великие учителя, и что завещал Ленин. Диалектика должна быть изложена диалектически» . Декларативно эту мысль, в несколько иной форме высказывал еще Платон: «Одна диалектика должна носить имя науки, так как ее способ познания есть совершеннейший и высший» . Однако эта проблема все еще ждет своего конструктивного решения. Не ведет к этому решению и кедровское понимание концептуально-методологических основ марксистско-ленинской философии. «Три великих замысла построения и изучения диалектики, – пишет В. М. Кедров, – возникли в разное время, по различному поводу в связи с рассмотрением диалектики на различном конкретном материале; у Маркса (1856 г.) на материале критики политической экономии («клеточка» – товар); у Энгельса (1873 г.) на материале диалектики природы («клеточка» – механическое перемещение); у Ленина (19131915 гг.) как изложение диалектики вообще («клеточка» – простейшее суждение). Но ни один из этих замыслов, совпадающих друг с другом и в своей основе, и по общему методу восхождения от абстрактного к конкретному, не был полностью реализован» . Во-первых, за нереализованные замыслы лавровых венков не раздают; во-вторых, названные «клеточки» не составляют логически единой концептуально-методологической системы; в-третьих, товар как «клеточка» реализован в логике «Капитала», которая, по Ленину, далеко не является «Логикой» с большой буквы; в-четвертых, движение«механическое перемещение» – Энгельс мыслил как атрибут материи«движение есть способ существования материи» , а не как «клеточку» «Логики» с большой буквы; в-пятых, в ленинской концепции самодвижения всего сущегодвижение и материямыслятся как атрибуты сущего, которое и является «клеточкой» – исходным пунктом «Логики» с большой буквы, а не какое-то там «простейшее суждение». «Простейшим суждением», если угодно, является ленинская концепция самодвижения всего сущего.

В книге «О методе изложения диалектики» Б. М. Кедров весьма обстоятельно говорит о «великих замыслах» классиков марксистско-ленинской философии и очень скупо о фундаментальной ленинской концепции самодвижения всего сущего, которая включает в себя все предшествующие замыслы основоположников марксистской философии и предшествующие ленинские планы написания «Логики» с большой буквыопределяет сущность ленинского этапа в развитии философии . В названной книге Б. М. Кедров лишь перепечатывает петитом фрагмент Ленина «К вопросу о диалектике» и даже не пытается усмотреть в нем посылок и установок к дальнейшему развитию марксистско-ленинской диалектики и философии в целом. Формулировку концепции самодвижения всего сущего Б. М. Кедров не вычеркивает из ленинского текста, как делают это авторы «Истории марксистской диалектики. Ленинский этап», но и не придает ей какого-либо методологического значения. В этом аспекте весьма некорректно звучат пространные суждения Б. М. Кедрова о «великих замыслах» классиков марксизма-ленинизма и его прогнозирование срока реализации этих замыслов к 2034 году . Во-первых, за замыслы, как известно, история лавровых венков не раздает; во-вторых, для реализации указанных замыслов в указанный срок уже сейчас нужно иметь однозначно определенную концептуально-методологическую позицию, большой теоретический задел и наличие перспективных кадров, способных осуществить указанные замыслы. Однако Б. М. Кедров, призывая «современных философов довести до конца то, что начали их великие учителя и завещал Ленин», тут же налагает табу на термин «онтология» , без которого немыслима наука о сущем. Это загоняет философскую мысль в мертвое пространство. Термин «онтология» – это всего лишь традиционно-этимологическое наименование науки о сущем, а без понятия «сущее» утрачивает смысл и ленинская концепция самодвижения всего сущего, в обход и вопреки которой не может быть и речи о поступательном развитии философии как науки «о ленинском этапе в развитии марксистской философии» .

В противоположность Б. М. Кедрову, авторы «Материалистической диалектики» утверждают, что «теория материалистической диалектики была создана в XIX в., но в полной мере ее значение для прогресса человечества раскрылось лишь в наше столетие» . Во-первых, значение диалектики «для прогресса человечества», как отмечено выше, хорошо понимал еще Платон. Во-вторых, мимо этой теории не прошел бы Ленин, в-третьих, эта теория, как свидетельствует Б. М. Кедров, не создана и по сей день. Иначе незачем было бы создавать шесть авторских коллективов по написанию «Фундаментальных трудов по теории материалистической диалектики» . Однако надежды не оправдались и здесь. «Фундаментальных трудов» не получилось. Главным недостатком всех вышедших в свет трудов «по теории материалистической диалектики» продолжает оставаться отсутствие даже попыток решения «завещанной Лениным задачи разработки диалектики как целостной системы знаний» , в аспекте завещанной Лениным концепции самодвижения всего сущего. Более того, ни в одной публикации трудов названных выше авторских коллективов нет даже попытки уяснения мировоззренческих концептуально-методологических позиций МарксаЭнгельсаЛенина. Ленинская концепция самодвижения всего сущего, в большинстве публикаций, не только не исследуется, но и всячески избегается ее упоминание, а там, где упоминаетсяне подвергается исследованию . В указанной книге понятие «сущее» отсутствует даже в «Предметном указателе».

Отсутствие четкого понимания и однозначного толкования концептуально-методологических основ марксистско-ленинской философии тормозит ее развитие, ведет к кривотолкам и искажениям марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизммонистическое диалектико-материалистическое мировоззрение, основанное на логике самодвижения всего сущего. Только в этом случае оно становится научным. Превращение философии в наукуакт не единовременный, совершенный Марксом, а длительный исторический процесс, начатый Марксом. Однозначное понимание и толкование концептуально-методологических позиций марксистско-ленинской философиинепременное условие ее развития как науки. Ленинская концепция самодвижения всего сущего посредством единства и взаимодействия противоположностей ведет нас с зыбких и тернистых эвристических проселковсвоих точек зрения и программирующих идейна магистральный путь развития философии как единой и всеобщей науки об отношениях человека к действительности. Однако вокруг этой концепции сложилась обстановка логического остракизма и теоретического вакууманикто ее не исследует и не преподает. Нет ее ни в научных планах, ни в учебных программах. Напротив, всячески пресекаются все попытки ее исследования.

Далее: Логика

 

История философии. Т. 1 / под ред. М. А. Дынника. М., 1957. С. 108.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 90.

Там же. Т. 20. С. 510.

Там же. Т. 1. С. 264.

История марксистской диалектики. Ленинский этап. М., 1973. С. 58.

Федосеев П. Н. Философия и интеграция знаний // Вопр. философии. 1978. 7. С. 29.

Чавчавадзе Н. В. Свобода и ответственность или о роли философии. Беседа с корр.
В. Осятинским // Культура. Варшава, 1978. 20 августа.

Соловьев Н. М. О содержании понятия научного коммунистического мировоззрения. Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания. Вып. 1. Иркутск ; Улан-Удэ, 1980. С. 3.

Кедров Б. М. Метод логического познания мира. М., 1982. С. 12.

Античная философия. Фрагменты и свидетельства. М., 1940. С. 103.

Кедров Б. М. Метод логического познания мираС. 12.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 59.

Революционная диалектика марксистского реализма //  Коммунист. 1985. 1. С. 36.

Кедров Б. М. Философия и методология науки //  Наука и жизнь. 1984. 11. С. 43.

Кедров Б. М. О методе изложения диалектики. М., 1983. С. 473.

Революционная диалектика марксистского реализма //  Коммунист. 1985. 1. С. 36.

Материалистическая диалектика. Т. 1. Объективная диалектика / отв. ред. Ф. Ф. Вякерев. М., 1983. С. 13.

О состоянии и направлениях философских исследований // Коммунист. 1979. 15. С. 71.

Там же.

Там же.

Материалистическая диалектика как общая теория развития / под общ. ред. Л. Ф. Ильичева. М., 1982. С. 116.

Аристотель. Метафизика. М. ; Л., 1934. С. 66.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 317.

Там же. С. 179.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 136.

Там же.

Там же. С. 132.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 316.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 236.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 52, прим. 13.

Там же. Т. 20. С. 41.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 202.

Диалектика и логика научного познания. М., 1966. С. 51.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 312.

Лосев А. Ф. Платон // Философская энциклопедия.

Лосев А. Ф. Прокл // Философская энциклопедия.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 141.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 132.

Там же. С. 132.

Там же.

Там же.