СТРУКТУРА СИСТЕМЫ

Развернутая структура

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

Пролог и краткое изложение работы


СИСТЕМА "ЧЕЛОВЕК И МИР"

Дело сегодняшнего дня

ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА, МЕТОД, СИСТЕМА

I. Предмет.

II. Генетическая структура сущего

A. Генетическая структура мира

Б. Генетическая классификация наук

III. Структура воспроизводства человеческой жизни

А. Индивидуальное воспроизводство человеческой жизни

Б. Натуральное воспроизводство человеческой жизни

В. Социальное воспроизводство человеческой жизни

IV. Метод

V. Система определений

ЧАСТЬ 1 . ЭВРИСТИКА

I. Концепция диалектико-материалистического монизма

II. Концепция гносеологического восхождения от единичного

к особенному и всеобщему

III. Концепция самодвижения всего сущего

ЧАСТЬ II. МЕТОДОЛОГИЯ

РАЗДЕЛ I. АКСИОМАТИКА

ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛИЗМ

I. Принцип вечного круговорота материи

а. Диалектика простого и сложного

б. Гипотезы круговорота материи

1. Континуальные гипотезы круговорота материи

2. Квантуальные гипотезы круговорота материи

в. Диморфная гипотеза материи

3. Эмерджентные гипотезы происхождения материи

г. Законы круговорота материи

1. Закон сохранения

2. Закон отрицания отрицания

3. Закон перехода количественных изменений в качественные

4. Закон неравномерности движения и развития форм материи

II. Принцип логического материализма

1. Мировоззренческие позиции в идеологии

2. Методологические позиции в идеологии

3. Система концептуально-методологических позиций  в идеологии

III. Принцип исторического материализма

а. Материальное воспроизводство человеческой жизни

1. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

2. Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни

4. Экономическое воспроизводство человеческой жизни

5. Эргономическое воспроизводство человеческой жизни

б. Интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни.

1. Нравственные отношения между людьми

2. Психические отношения между людьми

3. Социальные отношения между людьми

4. Идеологические отношения между людьми

5. Политические отношения между людьми

в. Человек - творец истории

ГЛАВА II. ДИАЛЕКТИКА

I. Типы объективных противоречий

а. Противоречия внешние и внутренние

б. Противоречия обратимые и необратимые

в. Противоречия синхронные и асинхронные

г. Противоречия антагонистические и неантагонистические

д. Противоречия основные и неосновные

е. Противоречия главные и неглавные

II. Диалектика основного и главного противоречий

III. Субъективная логика диалектического противоречия

а. Альтернативная логика "ИЛИ - ИЛИ"

б. Негативная логика "НИ - НИ"

в. Позитивная логика "И - И"

г. Субъективно- диалектическая логика интересов

д. Объективно-диалектическая логика вещей

IV. Диалектика конкретного и абстрактного

а. Принцип единства и многообразия

б. Принцип отдельного и общего

в. Закон двойного раздвоения

РАЗДЕЛ II. СИСТЕМАТИКА

ГЛАВА III. ТАКСОНОМИЯ

I. Постулат структурного детерминизма

1. Принцип единичности

2. Принцип особенности

3. Принцип всеобщности

ГЛАВА IV. КОНЦЕПЦИЯ САМОДВИЖЕНИЯ ВСЕГО СУЩЕГО

II. Постулат предикативного детерминизма

1. Принцип специфики

2. Принцип координации

3. Принцип субординации

а. Тройственный закон

б. Закон двойственного деления

ЧАСТЬ III. ЛОГИКА

СИСТЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

ЧАСТЬ IV. КАТЕГОРИАЛЬНО-ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РОДОВ СУЩЕГО

Категориально - системный энциклопедизм

1.1. СИСТЕМА НАТУРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.2. СИСТЕМА АСТРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.3. СИСТЕМА МИНЕРАЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ

1.4. СИСТЕМА БИОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

1.5. СИСТЕМА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

2. СИСТЕМА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.1. СИСТЕМА ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.2. СИСТЕМА ЭТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.3. СИСТЕМА ХОМОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ

3.4. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ


  

  Е.С.Кузьмин «Система «Человек и Мир»

МОДЕЛИРОВАНИЕ РОДОВ СУЩЕГО

Категориально-системный энциклопедизм

Проблема категориально-системного энциклопедизмапостроения систем категорий, адекватно отображающих и всесторонне описывающих объекты познания, взятых порознь и в совокупности, занимает мыслителей очень давно. Ей много внимания уделили философы древнеиндийских школ вайшешика и ньяйя, Аристотель, Прокл, Кант, Гегель. Однако ни одна из предложенных ими систем категорий не дала научного решения вопроса. Все они, говоря словами Канта, остались на грани исканий и догадок о действительных связях и отношениях категорий и для современного исследователя представляют скорее намек на наличие проблемы, чем правильно поставленную задачу. Коренным недостатком всех этих попыток, говоря словами опять же Канта, было отсутствие единого принципа, на основе которого можно было бы свести воедино категории, разрозненные в употреблении, последовательно объяснить все существующее и происходящее в мире, привести в логически стройную систему всю совокупность знаний.

По-своемумеханическирешили проблему систематизации знаний французские энциклопедисты, положив в основу системы знаний алфавит. В результате знания об одном и том же объекте оказались рассеянными по энциклопедическому многотомью и на разных языках по разным томам. Но есть у энциклопедистов и свое «за» – непротиворечивое конвенциальное согласие между собой. Во многих странах мира действуют энциклопедические издательства с большим штатным и нештатным персоналом, с мощными средствами производства. Философы же и поныне работают по-прежнему разрозненно, каждый на свой страх и риск, со своих позиций, ищут какие-то свои программирующие идеи и всеобщие основания науки вопреки классикам философии и классикам марксистско-ленинской философии в особенности.

Классики марксизма-ленинизма не оставили «Системы категорий» с большой буквы, но и не прошли мимо проблемы категориально-системного энциклопедизма, как это длительное время у нас считалось, да и в какой-то мере продолжает считаться. Резкая критика Энгельсом гегелевской философской системы как «колоссального недоноска» и критика «наповал» дюринговской «мировой схематики» были приняты, поняты и истолкованы как принципиальное отрицание классиками марксизма-ленинизма возможности и необходимости построения какой бы то ни было философской системы или системы философских категорий. Хотя Энгельс прямо говорит о необходимости и возможности такой системы. «Эмпирическое естествознание, – пишет Энгельс, – накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» . Энгельс не ищет каких-то своих путейпрограммирующих идей и всеобщих оснований науки. Он прямо указывает, что таким путем является диалектика. «Диалектика, – пишет Энгельс, – является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» . Путь к решению сформулированной Энгельсом задачи, собственно, и открывают закон двойного раздвоения и онтологический алгоритм категориально-диалектического моделирования, представляющие собой конструктивное логическое выражение и эвристическую реализацию всеобщего методологического закона единства и взаимодействия противоположностей.

Ленин называет гениальной гегелевскую идею: «Всемирной, всесторонней живой связи всего со всем и отражение этой связи(материалистически перевернутый Гегель) – в понятиях человека, которые должны быть обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир» . Эта идея проходит красной нитью через все «Философские тетради» – ленинскую «Диалектику понятий». «Каждое понятие, – учит Ленин, – находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными» . Ни одно понятие, взятое в отдельности, не описывает объект всесторонне, как ни одна сторона объекта, взятая в отдельности, не определяет его в натуре. «Отдельное бытие, (предмет, явление и т. п.), – указывает Ленин, – есть (лишь) одна сторона идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными (особо для себя существующими). Лишь в их совокупности ...  и в их отношении… реализуется истина» . В речи на III съезде комсомола Ленин, не употребляя термина «категориально-системный энциклопедизм», с предельной ясностью и страстностью говорит о смысле и значении этой проблемы: «Коммунистом стать можно лишь только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» . И там же Ленин предупреждает, что старая (и не только старая. – Е. К.) школа дает знания на девять десятых ненужные и на одну десятую искаженные. Это означает, что задача, поставленная Лениным, не может быть выполненной без создания категориально-диалектической системы знаний.

Но сколько бы мы не уповали на классиков, большего они уже не сделают. А дело не ждет. За дело надо браться не классикам.

И попытки есть. Начиная со второй половины 50-х годов и особенно в 70-х годах опубликован ряд работ, в которых не только признается научная правомерность проблемы систематизации категорий и интеграции знанийпостроения научной картины мира, считавшейся ранее «упражнением в идеализме» , – но проблема эта, как пишет В. Г. Афанасьев: «стала модной» . Однако в большинстве опубликованных работ, проблема эта ставится по-разномудекларируется лишь необходимость ее решения и предлагаются свои, порой альтернативные пути ее решений, по принципу: «Я так считаю». В то время как требуется общеемонистическое решение проблемы с единой концептуально-методологической марксистско-ленинской позиции. Частные решения с плюралистических позиций, сколько бы их ни было, общего решения не дадут.

Есть странная закономерность, справедливо отмеченная В. А. Моевым в его беседах с академиком В. М. Глушковым: «Задачи дифференциации дробятся между многими людьми, а поделить между ними задачу синтеза куда труднее: средство вступает в противоречие с целью. Грубо говоря, разделяем, расчленяем, какую-то науку мы всем скопом, коллективно, тогда как объединять приходится в одиночку, и при том в условиях, когда объем знаний переваливает за критическую черту, означающую предел человеческих возможностей. Получаются ножницы: на дифференциацию знаний работает вся суммарная мощь человеческого интеллекта, а инструментом интеграции остается одинокая головушка; дифференциация развивается на всех парах, а интеграция хромает» . «Последнее особенно справедливо, – подтверждает В. М. Глушков, – в отношении сложных систем» . И считает, что: «Тут должен прийти на помощь искусственный интеллект, электронно-вычислительные машины, и только они способны вернуть людям утраченный дар энциклопедизма» . Нельзя не согласиться с тем, что «утраченный дар энциклопедизма» следует «вернуть людям», но протезирование интеллекта вряд ли единственный путь к тому. Это противоречит изложенной выше точке зрения классиков марксизма-ленинизма и всей истории философии в целом. Думается, что философия последнего слова еще не сказала по данному вопросу. Это не исключает, конечно, помощи и электронно-вычислительных машин, а мыслить системно можно научить почти каждого человека, если система знаний, говоря словами Маркса, будет «прозрачной и разумной», дабы объять мир и быть доступной для каждого, кто стремится реализовать ленинский завет: «обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». «Можно, – говорил Маяковский, – ассигновать миллионы рублей, призвать тысячи людей, построить десятки Магнитогорсков, но написать одну поэму о строительстве Магнитогорска этим способом невозможно». Нужна «одинокая головушка», как говорит В. А. Моев. Но головушке этой, согласно диалектике, тоже нужно место под солнцем. Такова диалектика общего и отдельного. «Общее, – учит Ленин, – существует лишь в отдельном, через отдельное» . Истину толпой не ищут.

Энциклопедизм, как и все сущее в мире, имеет свою диалектику. Он может быть интеллектуально-спорадическим даром природы и исключительных обстоятельств, (Аристотель, Леонардо да Винчи, Ломоносов, Маркс, Энгельс, Ленин и т. п.), и категориально-системным, как о том тысячелетиями мечтают философы; алфавитно-механистическим, как это осуществили французские энциклопедисты и продолжают практиковать их последователи, и электронно-вычислительным, как то предлагает В. М. Глушков. Ни одна их этих форм не исключает других. Но первая формаинтеллектуально-спорадический энциклопедизмявление, чрезвычайно редкое в прошлом и мало вероятное в будущемне может быть признана основной формой энциклопедизма. Основной, по идее, должна быть вторая формакатегориально-системный энциклопедизм, – но он должен быть реализован сначала теоретически, путем построения категориально-диалектической модели отношений человека к действительности. Третья формаалфавитно-механический энциклопедизмполучил широкое распространение, но проблемы, в сущности, не решает. Полсотни томов слишком увесисты для отдельного интеллекта. Но электронно-вычислительный энциклопедизм, построенный на основе категориально-диалектического систематизма, может приобрести революционизирующее значение в интеллектуальной культуре человека.

«Успехи современной науки и практики, – пишет В. Г. Афанасьев, – убедительно свидетельствуют о том, что окружающий нас мир и материальный и идеальный, составляют не отдельные, изолированные друг от друга предметы, явления и процессы, а совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенного рода системные, целостные образования. В соответствии с этим перед философией, обществоведением и естествознанием стоят важные задачиисследовать эти совокупности, системы как сами по себе, так и в их связи с другими системами, раскрыть сущность систем и их многочисленные проявления, классифицировать их, отыскать их сходства и различия, вскрыть внутреннюю диалектику функционирования и развития, их взаимодействие с условиями внешней среды и т. д . «Научная разработка проблемы системности, целостности, – продолжает В. Г. Афанасьев, – необходима еще и потому, что эта проблема была и остается объектом различного рода идеалистических и метафизических противников марксизма» . Однако проблема и на сей раз остается лишь в рамках ее декларативной констатации. В. Г. Афанасьев, буквально с первых страниц, устремляется в бесплодную полемику с «архиреакционнейшей философией холизма» и другими «идеологами современной буржуазии» . Она даже не пытается выявить и уяснить концептуально-методологические позиции марксизма-ленинизма, что является существенно необходимым для решения только что сформулированной им задачи.

Проблема категориально-системного энциклопедизмапостроения систем категорий, адекватно отображающих и всесторонне описывающих объекты познания, может быть рассмотрена и решена лишь на основе методологии категориально-диалектического анализа-синтеза родов сущего в соответствии с законом двойного раздвоения и онтологическим алгоритмом категориально-диалектического моделирования. Категориально-диалектическое моделирование родов сущего может быть осуществлено по-разному: раздельно и совместно, как единая система отношений человека к действительности. Раздельный категориально-диалектический анализсинтез родов сущего позволит упорядочить, говоря словами Энгельса, необъятную массу положительного материала в каждой отдельной области исследования сообразно его внутренней связи: онтологии, физике, гносеологии, логике, телеологии, эргономики. Совместный категориально-диалектический анализ-синтез родов сущего позволит выявить аналоговость их предикативной структуры и установить, говоря словами опять же Энгельса, правильную связь между собой отдельных областей знания. Но это уже коллективная задача науки.

Далее: Система физических категорий

 

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 366.

Там же. С. 367.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 131.

Там же. С. 179.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 178.

Там же. С. 41.

Аскинадзе Я., Фурман Е., Щекина Л. Упражнения в идеализме // Вестн. Моск. ун-та. 1953. 1. С. 59–71.

Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 3.

Моев В. Бразды управления. М., 1977. С. 223.

Там же.

Там же.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 318.

Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 3.

Там же. С. 4.

Там же.